Ухвала суду № 124302531, 08.01.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2025 року Справа № 915/7/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393

електронна пошта: kanc@energy.mk.ua

представник позивача, Чернюк Віктор Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства «Злагода», вул. Пушкінська, 9, с. Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120, код ЄДРПОУ 31417341

про: стягнення 6 785, 08 грн.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.01.2025 (вх. № 64/25 від 03.01.2025) в якій просить суд:

1. стягнути з Приватного підприємства «Злагода» на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6 785,08 грн.;

2. стягнути з Приватного підприємства «Злагода» на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2021 під час технічної перевірки представниками позивача на об`єкті відповідача - Зерноток у с. Привільне, Баштанського району, Миколаївської області було виявлено порушення п.п.2 п.8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб)» На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення № К 9178 від 15.04.2021, відповідач - керівник ПП «Злагода» Каленіченко А.М. був присутній при виявлені порушення ПРРЕЕ та складенні Акта про порушення, ознайомився із актом про порушення, що підтверджується його підписом у акті.

23.04.2021 за результатами розгляду Акту про порушення, яке оформлено Протоколом № 30 від 23.04.2021 в якому зазначено про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії. Нарахування було здійснено у відповідності до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРЕЕ та формулою 4 п. 8.4.10 глави VIII ПРРЕЕ в обсязі 2 070 кіловат годин (кВт/год.) на суму 6 785, 08 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява, сформована в системі «Електронний суд» 03.01.2025 (вх. № 64/25 від 03.01.2025)не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надіслання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятись з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 03.01.2025 (вх. № 64/25 від 03.01.2025) і доданих до неї документів, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено іншу позовну заяву, а саме № 01/01-22-6711 від 26.12.2024, а до суду надана позовна заява, б/н сформована в системі «Електронний суд» 03.01.2025, без доказів її надсилання відповідачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимоги п.1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме не надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 03.01.2025 (вх. № 64/25 від 03.01.2025) Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази направлення на адресу відповідача Приватного підприємства «Злагода» копії позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 03.01.2025 (вх. № 64/25 від 03.01.2025) і доданих до неї документів.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 08.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук