Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
09.01.2025Справа № 910/180/25
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, 17, кімната 4) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) про визнання недійсними пунктів рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
07 січня 2025 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 07.01.2025 року до Антимонопольного комітету України (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
(1) визнати недійсним пункт 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 43-р/тк від 22 жовтня 2024 року;
(2) визнати недійсним пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 43-р/тк від 22 жовтня 2024 року;
(3) визнати дії Антимонопольного комітету України до Зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету країни № 43-р/тк від 22 жовтня 2024 року, прийнятого за результатами розгляду справи № 54/4-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України, такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт»;
(4) зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити зі Зведених відомостей рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 43-р/тк від 22.10.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 54/4-24, про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Так, позивач звернувся до суду з 4 (чотирма) позовними вимогами немайнового характеру.
Відтак, звертаючись до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9689,60 грн. (3028,00 грн. х 4 х 0,8).
З доданої до позовної заяви платіжної інструкції № 4731 від 24.12.2024 року вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн., тобто у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».
Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн.
За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву б/н від 28.12.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:
- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 605,60 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 09 січня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Котков
Судове рішення № 124302277, Господарський суд м. Києва було прийнято 09.01.2025. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/180/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: