Постанова № 12430195, 13.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 серпня 2010 року 15:47 справа № 2а-157/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасульки О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління у справах захисту прав споживачів у місті Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Майко»

простягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача:Сахно Ю.А.,

від відповідача: не зявився.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Майко»про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в результаті проведеної перевірки Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради встановлено порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу»: розміщено для розповсюдження зовнішню рекламу без оформлення належним чином дозвільної документації. В звязку з чим до відповідача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. на підставі частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»за ненадання витребуваної інформації та штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп. на підставі частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду подано заперечення проти позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Указу Президента України «Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики»від 1 жовтня 2002 року № 887/2002 Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до пунктів 4, 5 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України «Питання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політик»від 18 березня 2003 року № 225/2003, Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань у сфері захисту прав споживачів здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Рішення Держспоживстандарту України та його територіальних органів, прийняті в межах його повноважень, є обовязковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, установ та організаціями всіх форм власності та громадянами.

Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради надіслано лист на адресу Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Майко»порушено вимоги частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами у місті Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23 липня 2007 року № 1100: товариством без отримання дозволу на право розміщення зовнішньої реклами, встановлено рекламні конструкції на території міста Києва.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу»визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами та на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, відповідачем розміщено зовнішню рекламу без оформлення дозвільної документації за адресою: місто Київ, Соломянський район, бульв. Чоколовський, 22 та Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 64-а.

Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради складено протокол про порушення законодавства про рекламу відповідно до Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, без оформлення належним чином дозвільної документації.

Головним управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві листами № 0311/07471, № 0311/08204 та № 0311/10335 повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Майко»про розгляд справи та зобовязано надати документально підтверджену інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами та свідоцтво про державну реєстрацію. Також даним листом товариство повідомлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами до підприємства буде застосовано штрафні санкції відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закони України «Про рекламу».

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що за неподання або подання недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженою реклами та/або виготовленої реклами та/або вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі протоколів засідання від 9 січня 2009 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Майко»за порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме за ненадання витребуваної інформації щодо вартості реклами розповсюдженої та розміщеної з порушенням вимог частини 1 статті 16 даного Закону, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону рішенням № 004 від 9 січня 2009 року накладено штраф у розмір 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. та за порушення вимог частини 7 статті 26 даного Закону, а саме за недотримання встановленого частини 1 статті 16 Закону порядку розповсюдження та розміщення реклами та у звязку з неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами, на товариство відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закону рішення № 005 від 9 січня 2009 року накладено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. 00 коп.

Станом на час розгляду справи вказана сума штрафів відповідачем не сплачена. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми штрафів на день розгляду справи відповідач не надав.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майко»суму штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на підставі рішення № 004 від 9 січня 2009 року до бюджету Голосіївського району міста Києва, отримувач платежу УДК Голосіївського району міста Києва, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077879, р/р 31115106700002 та суму штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. на підставі рішення № 005 від 9 січня 2009 року до бюджету Голосівського району міста Києва, отримувач платежу УДК Голосіївського району міста Києва, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077879, р/р 31115106700002.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук

Повний текст постанови складено та підписано 18 серпня 2010 року.