Постанова № 12430126, 02.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 липня 2010 року 12:05 справа № 2а-7097/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління у справах захисту прав споживачів у місті Києві

додочірнього підприємства «Авто Інтернешнл»

простягнення суми штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача:Сахно Ю.А.,

від відповідача: Гринчишин В.А.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 2 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл»про стягнення суми штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведення перевірки Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, встановлено порушення відповідачем частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: зовнішню рекламу для розповсюдження розміщено без оформленої належним чином дозвільної документації, у звязку з чим на відповідача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. на підставі частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»за недотримання встановленого порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем вжито усі заходи для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами: Головним управлінням з питань реклами Київської міської державної адміністрації 20 серпня 2009 року прийнято заявку та відповідний пакет документів на отримання дозволу на рекламу. Проте на даний час дозволу або рішення про відмову у видачі дозволу у визначений строк, який сплив 25 вересня 2009 року, не надано. Тому, як вважає відповідач, виходячи з принципу мовчазної згоди, зазначені обставини є підставою для розміщення відповідачем обєкту зовнішньої реклами.

Крім того, відповідач зазначив, що у відповідності до статті 614 Цивільного кодексу України, підставою для відповідальності особи, що порушила зобовязання, є вина, а оскільки в діях відповідача відсутня вина, представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України «Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики»від 1 жовтня 2002 року № 887/2002, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до пунктів 4, 5 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України «Питання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політик»від 18 березня 2003 року № 225/2003 Держспоживстандарт України відповідно до покладених на нього завдань у сфері захисту прав споживачів здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

Рішення Держспоживстандарту України та його територіальних органів, прийняті в межах його повноважень, є обовязковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, установ та організаціями всіх форм власності та громадянами.

Інспектором Головного управління з питань реклами міста Києва Комунального підприємства «Київреклама»Київської міської державної адміністрації виявлено порушення дочірнім підприємством «Авто Інтернешнл»Правил благоустрою території у місті Києві (затверджених рішенням Київської міської ради від 26 вересня 2002 року № 47/207), Типових правил розміщення зовнішньої реклами (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2003 року № 2067), у зв`язку з чим інспектором 12 лютого 2009 року винесено припис № 09-2563.

На адресу Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради надіслано лист про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що дочірнім підприємством «Авто Інтернешнл»порушено вимоги частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами у місті Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23 липня 2007 року № 1100, оскільки підприємством без отримання дозволу на право розміщення зовнішньої реклами встановлено рекламні конструкції на території міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу»визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами та на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, відповідачем розміщено зовнішню рекламу (тумба, обємно-просторова конструкція) за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1, без оформлення належним чином дозвільної документації.

Головним спеціалістом сектору контролю реклами Головного управління 14 квітня складено протокол про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що дочірнім підприємством «Авто Інтернешнл»розповсюджено зовнішню рекламу без оформлення належним чином дозвільної документації, чим порушено вимоги частини 1 статті16 Закону України «Про рекламу».

Головним управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві листом № 0311/03405 повідомлено дочірнє підприємство «Авто Інтернешнл»про розгляд справи та зобовязано надати документально підтверджену інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами та свідоцтво про державну реєстрацію. Одночасно даним листом товариство повідомлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами до підприємства буде застосовано штрафні санкції відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закони України «Про рекламу».

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади і сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 14 квітня 2009 року Головним управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві 22 квітня 2009 року прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 8 травня 2009 року на дочірнє підприємство «Авто Інтернешнл»Рішенням № 103 від 8 травня 2009 року за порушення вимог частини 7 статті 27 Закону накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Рішення № 103 від 8 травня 2009 року Головного управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві отримано керуючим справами дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл»18 травня 2009 року, що підтверджується підписом на рішенні. Зазначене рішення відповідачем у даній справі не оскаржувалось.

Відповідачем в судовому засідання підтверджено факт відсутності дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл»штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на підставі рішення травня 2010 року № 103 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 8 у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до Державного бюджету Оболонського району міста Києва, отримувач платежу УДК Оболонського району м. Києва, банк ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077916, р/р 31111106700006.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук

Повний текст постанови складено та підписано 9 липня 2010 року.