Постанова № 12430124, 07.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2010 року 14:37 № 2а-4589/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасульки О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного контрольно-ревізійне управління України

до

третя особатовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Діспомед»

державне промислове обєднання «Укрпротез»

простягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Жувака А.О.,

від відповідача: Лисиця О.В.,

третя особа: Рижкова М.О.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 7 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Головне контрольно-ревізійне управління України звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Діспомед», третя особа Державне промислове обєднання «Укрпротез»про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в результаті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного промислового обєднання «Укрпротез»за період з 1 серпня 2008 року по 21 грудня 2008 року виявлено порушення, про що складено акт № 04-23/87 від 10 березня 2009 року. У зв`язку з зазначеним ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед» нараховано пеню за порушення визначених термінів поставки товару згідно пп. 6.2 п. 6 Договору на сумі 17173 грн. 99 коп.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій ставиться питання про стягнення з відповідача суму пені в розмірі 20125 грн. 35 коп.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що поставку виконано в повному обсязі, а відтак, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Державним промисловим обєднанням «Укрпротез»позов підтримано та надано пояснення щодо позову, в яких зазначено, що поставку товару виконано із запізненням, з порушенням строків, встановлених в договорі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2009 року у справі № 4-266-09 та згідно направлення на проведення ревізії від 16 лютого 2009 року № 193 Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарських діяльності Державного промислового обєднання «Укрпротез»за період з 1 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Ревізію проведено в період з 16 лютого 2009 року по 6 березня 2009 року у відповідності до програми, погодженої слідчим управлінням Служби безпеки України.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 10 березня 2009 року № 04-23/87, яким встановлено, що ДПО «Укрпротез»та ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед»укладено договір від 5 серпня 2008 року № 142/08 про поставку ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед»крісел колісних виробництва Великобританії.

Умовами договору передбачено, що поставка крісел колісних (інвалідних колясок) здійснюється регіональним органам праці та соціального захисту населення згідно розподілу (пп. 2.8 та 5.3) та відповідно до графіку з 15 грудня 2008 року та 20 грудня 2008 року. Як вбачається із самого договору дія його припиняється 31 грудня 2008 року.

Ревізією достовірності звітних даних та наявності документального підтвердження обсягу поставок, проведених ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед»встановлено, що станом на 31 грудня 2008 року ТОВ «Виробнича компанія «Діспомед»недопоставлено інвалідних колясок в загальній кількості 441 одиниць на суму 1007640 грн. 00 коп., а тому державне замовлення не було виконано в повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що невиконання умов договору в строки призвело до перевищення граничного строку поставки інвалідних колясок, зокрема:

1. Головним управлянням праці та соціального захисту населення міста Києва 12 січня 2009 року підписано видаткові накладні та акти здачі прийняття товарів на поставку інвалідних колясок в кількості 239 одиниць на суму 578000 грн. 00 коп.

2. Головним управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації 15 січня 2009 року підписано видаткові накладні та акти здачі прийняття товарів на поставку інвалідних колясок в кількості 80 одиниць на суму 194800 грн. 00 коп.

3. Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації 20 січня 2009 року підписано видаткові накладні та акти здачі прийняття товарів на поставку інвалідних колясок в кількості 67 одиниць на суму 250 700 грн. 00 коп.

4. Головним управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації 22 січня 2009 року підписано видаткові накладні та акти здачі прийняття товарів на поставку інвалідних колясок в кількості 26 одиниць на суму 83 490 грн. 00 коп.

5. Головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації 23 січня 2009 року підписано видаткові накладні та акти здачі прийняття товарів на поставку інвалідних колясок в кількості 29 одиниць на суму 94450 грн. 00 коп. Отже, поставка інвалідних колясок відбулась в січні 2009 року, проте оплата здійснено в грудні 2008 року, що, в свою чергу, є порушенням пункту 51 Порядку забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1652 (надалі Порядок). Порядком встановлено, що оплата виготовлених та поставлених підприємствами технічних та інших засобів реабілітації проводиться на підставі актів приймання-передачі робіт, товарів та послуг, підписаних відповідними особами регіональних управлінь праці ті соціального захисту населення, що, в свою чергу, є перевищенням граничного строку поставки товару, що не узгоджується пунктом 2.4 даного Договору.

Пунктом 6.2 Договору передбачено відповідальність сторін, в тому числі відповідальність ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення, від суми недопоставленого передплаченого товару за кожний день затримки.

Додатковою угодою № 1 до Договору про закупівлю крісел колісних (колясок) від 5 серпня 2008 року № 142/08, пункту 6 Договору доповнено пунктом 6.5, яким передбачено, що у разі порушення терміну поставки товару, зазначеного у Додатку № 3 до Договору, ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»сплачує ДПО «Укрпротез»пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення від суми непоставленого товару.

Відповідно до пункту 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися в тому числі неустойкою та таке забезпечення встановлюється умовами договору (пункт 1 стаття 548 Цивільного кодексу України).

Пунктами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день рос торочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (стаття 550 Цивільного кодексу України) та якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (пункт 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України умови договору є обовязковими до виконання сторонами.

Таким чином, за результатами проведеної ревізії встановлено, що ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»порушено термін поставки товарів. А враховуючи, що договором передбачено відповідальністю ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»сплатити пеню у разі затримки поставки інвалідних колясок, відповідачеві нараховано пеню в сумі 20125 грн. 35 коп. (з урахуванням уточнень).

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», органам державної контрольно-ревізійної служби надано право в разі виявлення порушень при проведенні ревізії предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізується, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, Головним контрольно-ревізійне управлінням України листом від 1 квітня 2009 року № 04-14/345 направило до ДПО «Укрпротез»вимогу про усунення порушень та зобовязано ДПО «Укрпротез»забезпечити у встановленому законодавством порядку стягнення в дохід державного бюджету нарахованої в ході ревізії пені за затримку поставки попередньо оплаченого товару з підприємства виконавця державного замовлення ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»в сумі 20125 грн. 35 коп. (з урахуванням уточнень).

Листом від 21 квітня 2009 року № 557/11 ДПО «Укрпротез»повідомило Головне контрольно-ревізійне управління про те, що ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»17 квітня 2009 року направлено претензію.

Головне контрольно-ревізійне управління листом від 1 грудня 2009 року № 3085/11 ДПО «Укрпротез»повідомлено про те, що ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»пеню не сплачено.

Відповідно до статті 222 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських правовідносин, чиї права порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією.

Згідно до пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», органам державної контрольно-ревізійної служби надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Рішенням Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів решти учасників суспільних відносин.

Інтереси держави полягають в наступному, згідно умов Договору ДПО «Укрпротез»виступає повіреним замовника, а замовником є Фонд соціального захисту інвалідів, який згідно розподілу видатків Державного бюджету на 2008 рік встановленого Додатком № 3 до розділу І Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно до пункту 15 статті 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2008 рік належить надходження від штрафних від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з субєктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету.

Судом встановлено, що в разі отримання ДПО «Укрпротез»від ТОВ «Виробнича компанія Діспомед»коштів у вигляді пені за затримку поставку товарів повинно перерахувати кошти до Державного бюджету України.

За таких підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Діспомед»до Державного бюджету України по коду рахунку 21080500 «Інші надходження», на реєстраційний рахунок в УДК в Подільському районі міста Києва № 31117090700008, ЄДРПОУ 2607793, банк ГУ ДКУ в місті Києві, МФО 820019, пеню в сумі 20125 (двадцять тисяч сто двадцять пять) грн. 35 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М. Клименчук

Постанова складена в повному обсязі та підписана 11 червня 2010 року.