Вирок № 124301087, 09.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/978/24

Номер провадження 1-кп/585/134/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Поле, Братського р. Миколаївської обл., громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого в б. АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 15 серпня 2023 року за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Помічна Новоукраїнського р. Кіровоградської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого в б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на території держави Україна з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Близько 20 години 3 грудня 2023 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_8 за адресою б. АДРЕСА_1 з метою спільного проведення дозвілля, на що остання погодилася і запросила їх в будинок. Під час перебування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в будинку у них виник намір на таємне викрадення грошей та майна у ОСОБА_8 . У зв`язку з цим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 домовилися між собою, про те, що у період відсутності ОСОБА_8 , в той час коли вона разом з ОСОБА_6 будуть ходити по спиртні напої, ОСОБА_7 здійснить огляд житлового будинку та пошук грошей і іншого майна для їх викрадення. Втілюючи свій намір, в період часу з 20 до 23 години 3 грудня 2023 року, діючи таємно, ОСОБА_7 викрав з сумочки потерпілої, яка висіла в спальній кімнаті на вішалці для одягу, 500 гривень купюрами по 200 та 50 грн. Крім цього ОСОБА_7 викрав 2 USB флеш-накопичувачі, Kingston DT 101 G2 об`ємом пам`яті 16 Gb, HI-RALI об`ємом пам`яті 8 Gb, один з яких був в USB гнізді магнітофона а інший лежав на столі, поруч з магнітофоном. Вартість викрадених флеш накопичувачів, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/17927 від 15.12.2023 року становить 222 грн. Після повернення ОСОБА_6 з ОСОБА_8 до будинку, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про наявність в жіночій сумці потерпілої грошей та про вчинену ним крадіжку грошей і флеш накопичувачів. ОСОБА_6 , переконавшись в таємності своїх дій, викрав з сумочки потерпілої, яка висіла в спальній кімнаті на вішалці для одягу, 3500 гривень купюрами по 200 та 50 грн.

Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , утримуючи викрадені гроші та інше майно в кишенях свого одягу, покинули місце події і розпорядилися на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали потерпілій шкода суму 4222 грн.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Вирок набрав законної сили 15.09.2023. З 3 жовтня 2023 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в Роменському районному секторі № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 03.10.2023, відповідно ст. 37 КВК України, ОСОБА_6 було ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Також було роз`яснено ст. 40 КВК України та доведено про відповідальність засуджених до громадських робіт, які ухиляються від відбування покарання, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, дав суду свідчення, що він вкрав гроші і флешку. Він був у нетверезому стані. Тоді він з дядьком пішли до знайомої випити, коли випили, стало мало. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пішли ще взяти горілки, а він залишився у хаті. Він знайшов де лежать гроші і забрав дві флешки. Коли ОСОБА_10 повернувся він сказав йому де лежать гроші, вони їх забрали і пішли. Це було в будинку АДРЕСА_2 де живе потерпіла. Вони ще раніше домовилися з ОСОБА_10 про крадіжку. Він трохи витягнув грошей без ОСОБА_10 , взяв десь 500 грн. і відразу забрав дві флешки. Коли принесли горілку, вони ще трохи там побули, вживали спиртне. Він сказав ОСОБА_12 де лежать гроші і вони із сумки забрали всі гроші. Потерпіла в цей час була на дивані. Шкоду вони відшкодували - гроші повернули і флешки теж. Вони викрали 4000 грн. З розміром завданих збитків він згоден. Він сказав ОСОБА_10 де гроші, а ОСОБА_13 стало погано, вона пішла на диван. Гроші забирав ОСОБА_10 . Вони з ОСОБА_10 домовлялися щось вкрасти у ОСОБА_8 ОСОБА_14 не бачила як вони забирали речі. Гроші він знайшов у кімнаті, в сумочці. Флешки лежали на тумбочці, біля магнітофона. Він грошей не рахував. Потерпіла не чула як він розповідав ОСОБА_10 де гроші.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, суду пояснив, що ОСОБА_15 пішла по воду, а вони ходили провіряти ятір. Потім вони прийшли до ОСОБА_16 , випивали. ОСОБА_17 став розповідати що він знає де гроші. Лєні стало погано і вона лягла на диван. Вони з ОСОБА_18 вийшли курить і ОСОБА_17 розповів, що гроші лежать в сумочці. Вони повернулися, взяли сумочку, вийшли на поріг, відкрили карман і витягли гроші. Тоді хтось з них зайшов повісив сумочку і вони пішли. Тоді вони поїхали в ОСОБА_19 , купили цигарок. Вони забрали гроші, він не рахував скільки грошей, вони тоді були п`яні, може там і було 4 тисячі, але начебто вони рахували що було 1800 грн. Гроші він віддав потерпілій у сумі 4000 грн. До ОСОБА_11 вони йшли випить. Дати подій він не пам`ятає. Він не пам`ятає чи вони домовлялися про щось із ОСОБА_20 , може і домовлялися щось вкрасти. Він із ОСОБА_8 ходив по горілку, а ОСОБА_20 залишався в будинку. Купувала горілку ОСОБА_15 . Гроші були в сумочці, хто витягував гроші він не пам`ятає. Коли вони прийшли туди, вони вже були випивші. ОСОБА_8 не бачила як вони брали гроші. Він шкодує про крадіжку, вчинив неправильно. Гроші потерпілій він віддавав, не вибачався. Він приходив для відбування громадських робіт. Він відробляв громадські роботи. Показувала що робити тітка ОСОБА_21 , він загрібав біля сільради, рубав, збирав сміття. Він на відробіток ходив не кожен день. Він погоджується що відпрацював лише 24 години, а інше не відпрацював. Перестав відбувати покарання тому, що він поїхав до дівчини. Він розумів що може бути відповідальність. Графік відбування покарання йому не показували, він на якомусь папері розписувався, йому казали коли він повинен ходити на відпрацювання. Він повинен був приходити і працювати з 8 години до обіду. Бувало що він не виходив на відробіток. На запитаннясуду,чому вінне відпрацьовувавповністю,відповідь ненадав.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 дала суду свідчення, що коли вона прийшла з роботи, наварила їсти і прийшли хлопці. Вони випили пляшку горілки, потім вона сп`яніла і лягла на диван та засунула. Це було 3 грудня 2023 року у неї в хаті. Це було десь увечері. Вони по горілку не ходила, а ОСОБА_22 допомагав їй по господарству. ОСОБА_20 в цей час був у хаті. Коли повернулися до хати вони ще випили. Вона побачила що зникли гроші і флешка увечері наступного дня. Їй телефонував її співмешканець і питав чи на місці флешки. Вона подивилася і побачила що зникли дві флешки. Також потім вона виявила що з сумочки вкрали гроші, там було 4 тисячі гривень. Гроші їй повернув ОСОБА_23 , а флешки ОСОБА_24 . Вона вважає що їх треба покарати. Хлопцям вона не пробачила. ОСОБА_25 треба покарати, а ОСОБА_26 не треба. Того дня вони зустріли її на вулиці і запропонували піти до неї, вона погодилася. Гроші вона збирала на дрова. Претензій до обвинувачених немає.

У витягу з ЄРДР від 13.02.2024 року маються: внесені дані з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, де особами, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; внесені дані з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 389 КК України, де особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вказано ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 89-90).

5 грудня 2023 року складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що у період часу з 03.12.2023 по 05.12.2023 невідома особа вчинила крадіжку грошових коштів … Також вказано що підозрює ОСОБА_25 та ОСОБА_20 (т. 1 а.п.94).

5 грудня 2023 року, в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 10 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста та власника володіння, з застосуванням фотоапарату, проведено огляд місця події, про що складено протокол і фототаблицю (т.1 а.п.95-103).

7 грудня 2023 року, в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 40 хвилин проведено огляд предмету, про що складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд проведено слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., за участю користувача ОСОБА_7 ,, з використанням цифрової фотокамери «Canon». В протоколі вказано, що під час огляду ОСОБА_7 , надав заяву слідчому в якій останній видає добровільно викрадені у помешканні ОСОБА_8 флешки (флеш пам`ять USB) , а саме Ні-RALI 8 Gb та DT101G2 16 Gb… Вказані предмети вилучено та поміщено до спец пакету… Вказані речі попередньо було за фотографовано… (т. 1 а.п.104-109).

13 січня 2024 року, в період часу з 12 години 55 хвилин до 13 години 20 хвилин проведено огляд предмету, про що складено протокол і фототаблицю. В ході огляду повторно оглянуті флешки (флеш пам`ять USB) , а саме Ні-RALI 8 Gb та DT101G2 16 Gb… (т. 1 а.п.110-115).

3 січня 2024 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 50 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю потерпілої, в присутності понятих, з використанням фотоапарату марки «Canon», проведено слідчий експеримент за результатами якого складено протокол та фототаблицю. В ході проведення слідчого експерименту потерпіла показала де висіла її сумка та вказала на сумку в якій перебували грошові кошти в сумі 4000 грн. та місце на столі, поруч з магнітофоном, де лежали USB флеш-накопичувачі (т.1 а.п.118-122).

Згідно висновку експерта від 15 грудня 2023 року, № СЕ-19/119-23/17927-ТВ, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість USB флеш-накопичувача марки «Kingston» моделі DT101 G2, чорного кольору, з об`ємом пам`яті 16 Gb, станом на 03.12.2023 становила 130 грн. Ринкова вартість USB флеш-накопичувача марки «Ні-RALI», чорного кольору, з об`ємом пам`яті 8 Gb, станом на 03.12.2023 становила 92 грн. (т. 1 а.п. 126-133).

31 січня 2024 року, в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_27 , в присутності понятих, з застосуванням фотоапарату марки «Canon», проведено слідчий експеримент за результатами якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що всі учасники слідчої дії зібралися в дворі господарства за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 пояснив учасникам слідчої дії що 03.12.2023 він спільно з ОСОБА_7 перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_8 , здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 4000 грн. Зі слів підозрюваного ОСОБА_6 викрадені грошові кошти знаходилися в жіночій сумочці білого кольору, яка на момент крадіжки, висіла на вішалці в приміщенні спальної кімнати. Зі слів підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_20 вкрав з жіночої сумки грошові кошти в сумі 500 грн., він особисто решту. ОСОБА_9 , вказав учасникам кімнату в якій вказав на вішалку для одягу на якій на момент крадіжки знаходилася жіноча сумку, вказав відділення сумки, в кому перебували грошові кошти на момент крадіжки…(т.1 а.п.134-137).

1 лютого 2024 року, в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., з участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з застосуванням фотоапарату марки «Canon», проведено слідчий експеримент за результатами якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що учасники слідчої дії зібралися у дворі господарства за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 пояснив учасникам слідчої дії що 03.12.2023 він разом з ОСОБА_6 з ОСОБА_7 перебуваючи в гостях у потерпілої здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 4000 грн. При цьому він викрав грошові кошти в сумі 500 грн. та 2 USB флеш-накопичувачі. Зі слів підозрюваного ОСОБА_7 грошові кошти на момент крадіжки знаходилися в жіночій сумочці білого кольору, яка висіла на вішалці в спальній кімнаті, а 2 USB флеш-накопичувача знаходилися у вітальні, один в гнізді магнітофона, другий на столі поряд з магнітофоном. Підозрюваний ОСОБА_7 , вказав на приміщення спальної кімнати… вказав на вішалку для одягу , що там висіла жіноча сумка білого кольору, … Зі слів підозрюваного це саме та сумка… (т.1 а.п.138-141).

31 січня 20234 року в.о.начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції» звернувся до Роменського ВП ГУНП з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 по факту ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбаченого ст. 389-2 КК України. Подання складено 29 січня 2024 року (т. 1 а.п.144-145).

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, набув чинності 15 вересня 2023 року (т. 1 а.п. 148-150).

3 жовтня 2023 року ОСОБА_6 підписав підписку, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнений до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. Також ознайомлений зі ст.ст. 37, 40 КВК України (т.1 а.п. 152).

3 жовтня 2023 року ОСОБА_6 направлений на відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт до Анріяшівської сільської ради (т. 1 а.п.154).

5 жовтня 2023 року сільський голова виніс розпорядження про виконання вироку у вигляді громадських робіт ОСОБА_6 , яким прийняв до виконання вирок суду і визначив що до відбування громадських робіт слід приступити з 6 жовтня 2023 року (т.1 а.п.155).

6жовтня 2023року складенийграфік виходуна роботузасудженого догромадських робіт ОСОБА_6 ,згідно якоговін маввідпрацьовувати по4години,6,9-13,16-20,23-27,30і 31жовтня 2023року вс.Глинськ (вулицівказані).Крім цьоговизначено видробіт - прибираннятериторії відсміття.Графік підписаностаростою,керівником тапогоджено Начальником РоменськогоРС№ 3 (т.1а.п.156).

Доповідною запискою без дати, староста Андріяшівської сільської ради ОСОБА_28 , повідомив начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції» про те, що ОСОБА_6 не з`явився для відбування громадських робіт 6,10,12,13 жовтня, чим допустив 16 годин прогулу без поважних причин (4 невиходи). Документів, які б свідчили про поважну причину неявок не надав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з відповідальною особою (т. 1 а.п.157).

16 жовтня 2023 року, провідним інспектором Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції», складено акт перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженого до покарання у вигляді громадських робіт, про те що під час перевірки о 10.45 ОСОБА_6 відсутній за визначеним у графіку місцем роботи, а саме с. Глинськ вул. Роменська. Засуджений про причини неприбуття уповноважену особу не повідомив (т. 1 а.п.158).

Згідно інформації Роменської ЦРЛ від 19.10.2023 року, ОСОБА_6 в період з 06.10.2023 р. по теперішній час на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР не перебував. Амбулаторна карта відсутня ( т. 1 а.п. 160).

Доповідною запискою без дати, староста Андріяшівської сільської ради ОСОБА_28 , повідомив начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції» про те, що ОСОБА_6 не з`явився для відбування громадських робіт 16,17,23,24,25,26,27, 31 жовтня, чим допустив 32 годин прогулу без поважних причин (8 невиходів). Документів, які б свідчили про поважну причину неявок не надав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з відповідальною особою (т. 1 а.п.163).

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт жовтень 2023 ОСОБА_6 . Андріяшівська сільська рада фактично відпрацьовано по 4 години щодня 9,11, 18,19,20 та 30 жовтня 2023 року (т. 1 а.п. 164).

Доповідною запискою без дати, староста Андріяшівської сільської ради ОСОБА_28 , повідомив начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції» про те, що ОСОБА_6 не з`явився для відбування громадських робіт 1,2,3,6,7,8,9,10 листопада, чим допустив 32 години прогулу без поважних причин (8 невиходів). Документів, які б свідчили про поважну причину неявок не надав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з відповідальною особою (т. 1 а.п.166).

1листопада 2023року складенийграфік виходуна роботузасудженого догромадських робіт ОСОБА_6 ,згідно якоговін маввідпрацьовувати по4години,1-3,6 10,13-17,20-24,27-30листопада 2023року вс.Глинськ (вулицівказані).Крім цьоговизначено видробіт - прибираннятериторії відсміття.Графік підписаностаростою,керівником тапогоджено Начальником РоменськогоРС№ 3 (т.1а.п.167).

13 листопада 2023 року, провідним інспектором Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції», складено акт перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженого до покарання у вигляді громадських робіт, про те що під час перевірки о 9:50 ОСОБА_6 відсутній за визначеним у графіку місцем роботи, а саме с. Глинськ вул. Кооперативна. Засуджений про причини неприбуття уповноважену особу не повідомив (т. 1 а.п.168).

Доповідною запискою без дати, староста Андріяшівської сільської ради ОСОБА_28 , повідомив начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції» про те, що ОСОБА_6 не з`явився для відбування громадських робіт 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 листопада, чим допустив 56 годин прогулу без поважних причин (14 невиходів). Документів, які б свідчили про поважну причину неявок не надав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з відповідальною особою (т. 1 а.п.170).

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт листопад 2023 ОСОБА_6 . Андріяшівська сільська рада фактично не відпрацьовано жодної години протягом місяця (т. 1 а.п. 172).

1 грудня2023року складенийграфік виходуна роботузасудженого догромадських робіт ОСОБА_6 ,згідно якоговін маввідпрацьовувати по4години,1,4-8,11 15,18-22,25 29 грудня2023року вс.Глинськ (вулицівказані).Крім цьоговизначено видробіт - прибираннятериторії відсміття.Графік підписаностаростою,керівником тапогоджено НачальникомРоменського РС№3 (т.1а.п.167).

Згідно інформації Роменської ЦРЛ від 14.12.2023 року, ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР не перебував. Амбулаторна карта відсутня ( т. 1 а.п. 175 звор.).

25 грудня 2023 року провідний інспектор Роменського РС № 3 ОСОБА_29 склала довідку, що виїздила за місцем проживання ОСОБА_6 з метою встановлення місця знаходження останнього. Під час перевірки двері ніхто не відкрив. В телефонному режимі мати засудженого повідомила, що він перебуває у Миколаївській області, адресу не повідомила, коли маже повернутися не немає, телефону син не має. При опитуванні місцевих мешканців з`ясувалося, що ОСОБА_9 останній раз бачили в селі в середині листопада… (т. 1 а.п.178).

Доповідною запискою без дати, староста Андріяшівської сільської ради ОСОБА_28 , повідомив начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції» про те, що ОСОБА_6 не з`явився для відбування громадських робіт 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 грудня, чим допустив 84 години прогулу без поважних причин (21 невиходів). Документів, які б свідчили про поважну причину неявок не надав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з відповідальною особою (т. 1 а.п.184).

1січня 2024року складенийграфік виходуна роботузасудженого догромадських робіт ОСОБА_6 ,згідно якоговін маввідпрацьовувати по4години,1-5,8-12,15 19,22-26,29 31 січня 2024року вс.Глинськ (вулицівказані).Крім цьоговизначено видробіт - прибираннятериторії відсміття.Графік підписаностаростою,керівником тапогоджено НачальникомРоменського РС№3 (т.1а.п.185).

Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт грудень 2023 ОСОБА_6 . Андріяшівська сільська рада фактично не відпрацьовано жодної години, з 84 запланованих, протягом місяця (т. 1 а.п. 186).

16 січня 2024 року ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України (т.1 а.п.188).

Доповідною запискою без дати, староста Андріяшівської сільської ради ОСОБА_28 , повідомив начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробіції» про те, що ОСОБА_6 не з`явився для відбування громадських робіт 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24 січня, чим допустив 72 години прогулу без поважних причин (18 невиходів). Документів, які б свідчили про поважну причину неявок не надав, на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з відповідальною особою (т. 1 а.п.184).

26 січня 2024 року ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України (т.1 а.п.194).

Згідно інформації Роменської ЦРЛ від 06.02.2024 року, ОСОБА_6 в період з 06.10.2023 р. по теперішній час на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР не перебував. Амбулаторної картки пацієнта в реєстратурі закладу немає (т. 1 а.п. 212).

Згідно інформації КГПС ОР «ОКСЛ» від 07.02.2024 року, ОСОБА_6 в період з 06.10.2023 р. по теперішній час за медичною допомогою не звертався на стаціонарному лікуванні не перебував (т. 1 а.п. 213).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №112, судово - психіатричної експертизи, яка проведена 12.02.2024, стосовно ОСОБА_6 , на даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) без порушень поведінки. На момент скоєння злочину ОСОБА_9 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) без порушень поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п.217-219).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 113, судово-психіатричної експертизи, яка проведена 12.02.2024, стосовно ОСОБА_7 , на даний час ОСОБА_7 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність). На момент скоєння злочину ОСОБА_7 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 237-239).

Згідно інформації без дати, Роменського РС 3 філії ДУ «Центр пробації», ОСОБА_6 відпрацював 40 годин громадських робіт, не відпрацював 80 годин (а.п. 240).

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження маються виклики до уповноваженого органу з питань пробації на ім`я ОСОБА_6 , проте даних про направлення їх поштою, або в інший спосіб, матеріали провадження не містять. Також мається кілька довідок про спроби телефонної розмови працівника органу пробації з засудженим, проте жодного разу розмова не відбулася.

Після дослідження доказів, на питання суду щодо необхідності застосування примусових заходів медичного характеру прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 повідомили що підстав для застосування примусових заходів медичного характеру не вбачають.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан здоров`я та обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставину вказану в обвинувальному акті такою, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає не доведеною, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні належні і допустимі докази перебування ОСОБА_6 в стані сп`яніння, оскільки медичний огляд не проводився.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у в санкції ч.4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, дотримуючись об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України, та обмеження волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставину вказану в обвинувальному акті такою, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає не доведеною, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні належні і допустимі докази перебування ОСОБА_7 в стані сп`яніння, оскільки медичний огляд не проводився.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_7 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, дотримуючись об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину, враховуючи думку потерпілих, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався і сторони не клопотали про обрання запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_30 , до набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст. 389 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді десяти (10) днів позбавлення волі, з розрахунку що відповідно п.п.г) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік десять (10) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання на виконання даного вироку.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі дев`ятсот сорок шість гривень шістдесят копійок (946,6 грн.) та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі дев`ятсот сорок шість гривень шістдесят копійок (946,6 грн.).

Речові докази по справі: 2 USB флеш-накопичувачі, Kingston DT101 G2 об`ємом пам`яті 16 Gb, Ні-RALI об`ємом пам`яті 8 Gb, передані на зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1