Постанова № 124301078, 09.01.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5206/24

Номер провадження 3/585/63/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного (нагляду) контролю у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 27 грудня 2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу №0001765 від 19.12.2024 року вбачається, що 19.12.2024 року о 13 год. 35 хв. в м.Ромни по вул.Соборна в районі будинку №46 на легковому автомобілі Mersedes-Benz 200D д.н. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст..7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч.1 ст.58 ГК України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі він не здійснює. 19 грудня 2024 року виїхав один раз, розкаявся, запевнив , що подібного більше робити не буде. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.164КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документ дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тобто, відповідно до ч.1 ст.164КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно вимогстатті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідност. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомст. 279 КУпАПці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно дост. 283 КУпАПвиносить постанову.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 систематично наданням послуг з перевезення пасажирів не займається, та виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, і вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене 164 ч.1 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22КпАП України і обмежитись усним зауваженням. Відповідно провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ст.164 ч.1, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на її адресуусним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ