Ухвала суду № 124301036, 27.12.2024, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/255/24

Справа № 582/876/24

Копія

У Х В А Л А

"27" грудня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просить визнати право на отримання коштів від індексації орендної плати, стягнути із ТОВ «АФ «Довіра 2008» на його користь грошову суму не сплачених коштів через невиконання індексації орендної плати, яка складає 8053,55 грн та стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

20.12.2024 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати: у Недригайлівського районного суду Сумської області звукозапис судового засідання для прослуховування пояснень свідка ОСОБА_2 ; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» відомості на видачу орендної плати за період з 2006 року по 2008 рік. Окрім того, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивач вказує, що дані свідки мають пояснити причини несплати індексації орендної плати та причини відмови їх перегляду в бік підвищення за ввесь період оренди землі, а також інші обставини.

27.05.2024 представником відповідача адвокатом Шаповалом Ю. В. подано заперечення на клопотання про витребування доказів та виклик свідків, у яких останній просив відмовити. Зазначив, що клопотання подані з порушенням процесуального порядку, а документи, які просить витребувати позивач, не відносяться до предмету позову та не мають значення для вирішення справи. Вважає також необгрунованим суб`єктивний склад осіб, яких останній просить викликати до суду та допитати в якості свідків.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, але надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 не прибув, але подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, а за можливістю відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Свідки, відповідно до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними з учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Серед заявлених у даній цивільній справі свідків не встановлено осіб, які за приписами статті 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки.

У зв`язку з цим, клопотання позивача ОСОБА_1 в частині виклику свідків слід задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Недригайлівського районного суду Сумської області звукозапису судового засідання під час якого була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , то даний запис вже знаходяться в матеріалах справи.

Щодо клопотання про витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» відомостей на видачу орендої плати за період з 2006 по 2008 роки, то в даному випадку дана інформація не входить до предмету доказування в межах даної справи та не стосується предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 91, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко