Постанова № 12430103, 26.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2010 року 17:17 № 6/28

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення та рішення про результати розгляду скарги,

за участю представників

від позивача: Галкін В.Ю. (довіреність від 17.12.2009р. №2-17);

від відповідача: Туман Н.В. (довіреність від 25.02.2010р. №376/9/10-206)

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 26.08.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення рішення та рішення про результати розгляду скарги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та враховуючи уточнення позовних вимог просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 23.07.2008р. №0001374120/1.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» порушила п. 4.1, ст.. 4, п.5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.8, п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9, п.п. 5.4.9, п. 5.4, п.5.9, ст..5 п.п. 8.1 ст.8 аб. б. п.п. 12.1.1, а. п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому оскаржуване податкове повідомлення рішення оскарженню не підлягає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено виїзну планову перевірку ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р. , за результатами якої складено акт від 21.04.2008р. №270/41-20/30019801.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 08.05.2008 року за №0001174120/0на суму 8910039 грн. 25 коп.

За результатами апеляційного оскарження на підставі рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 17.07.2008р. №8117/10/25-020 вищезазначене податкове повідомлення рішення скасовано в частині 1572255 грн. 25 коп. та винесено податкове повідомлення рішення від 23.07.2008р. №0001374120/1 на суму 6551 656 грн. 38 коп. у т.ч. за основним платежем 3301913 грн. 75 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 3249742 грн. 63 коп.

Як вбачається з акту перевірки та розрахунку, що поданий податковим органом, після того, як позивач уточнив позовні вимоги, оскаржуване податкове рішення винесено відповідачем у звязку із тим, що СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків при проведені перевірки встановила, що позивачем за 4 квартал 2006 року занижено скоригований валовий дохід у сумі 2318015 грн. 71 коп., порушено п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки віднесено до складу валових витрат дебіторську заборгованість в сумі 318015 грн. 71 коп., завищено суму амортизаційних нарахувань по апарату філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»на загальну суму 37684 грн. 00 коп., та занижено валовий дохід Шебелинським ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз»на загальну суму 42381 грн.43 коп. за 2007 рік.

Як вбачається з акту перевірки, наявного у матеріалах справи перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за 4 кв. 2006р. при перевірці апарату Управління Філії УМГ «Донбастрансгаз». Зокрема встановлено порушення абз. а) пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" Філією «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»за 4 квартал 2006 року занижений валовий дохід на суму 12 785 606,70 грн. Філією «УМГ «Донбастрансгаз»в 1 кварталі 2006 року у відповідності до абз. б) пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" включено до складу валових витрат сума дебіторської заборгованості ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»(ЄДРПОУ 03361075) за транспортування природного газу для населення за 2004 рік, яка виникла відповідно до умов договору від 30.12.2003 № 19/10 ДС, в розмірі 13 528 151,90 грн.

Відповідно до абз. а) пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій, зокрема суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.

З матеріалів справи вбачається, що Філією «УМГ «Донбастрансгаз» 22.02.2006 направлено претензію № 08-928 в адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»щодо погашення боргу.

Філія «УМГ «Донбастрансгаз»звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

13.06.2006 Господарський суд Донецької області прийняв ухвалу про порушення справи по справі №45/153.

Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(головна компанія Філії «УМГ «Донбастрансгаз») та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 26.10.2006 укладено мирову угоду № 3 про відстрочення до 01.10.2008, яка затверджена Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.2006 по справі № 45/153,

Також Господарським судом Донецької області припинено провадження по справі № 45/153 позовом Філії «УМГ «Донбастрансгаз» до ВАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз».

Посилання представника позивача на те, що серед зазначених підстав п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств»відсутня така підстава, як винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди сторін, є безпідставним, оскільки суд при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди позов не задовольняє.

Таким чином, суд не задовольнив позовну заяву Філії «УМГ Донбастрансгаз», а затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.05.1992 № 2343-ХИ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін. При укладанні мирової угоди для сторін договору встановлюються нові права та зобов'язання, які відмінні від попереднього договору, а для заборгованості встановлюються нові строки сплати. При цьому, уклавши мирову угоду, кредитор і дебітор визнають існування заборгованості у певних розмірах та досягають згоди щодо нових термінів її погашення.

Отже Філія «УМГ «Донбастрансгаз»повинна була в 4 кварталі 2006 року збільшити валові доходи у зв'язку з укладеною мировою угодою, затвердженою Господарським судом Донецької області, на суму, яка попередньо була включена до складу валових витрат в 1 кварталі 2006 року, - 13 528 151,90 грн., зменшену на суму 742 545,20 грн., яка була перерахована ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в погашення боргу та включена Філією «УМГ «Донбастрансгаз»до складу валових доходів самостійно, тобто, сума заниження валового доходу складає 12 785 606,70 грн.

Суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення в частині порушення позивачем абз. а) пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо порушення Філією УМГ “Донбастрансгаз” пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок віднесення до складу валових витрат дебіторської заборгованості в сумі 318015,71грн.

Перевіркою ДПІ у Калинінському р-ні м. Донецька Філії УМГ “Донбастрансгаз” встановлено порушення пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 № 334/94-ВР внаслідок віднесення до складу валових витрат дебіторської заборгованості у сумі 318015,71грн. по векселю Краматорського заводу «Будматеріали»Донецької обласної асоціації «Облагробуд», який було визнано банкрутом та ліквідовано, з причини, що посадовими особами Філії УМГ «Донбастрансгаз»в ході проведення перевірки, не надано документів, які дозволили би встановити характер виникнення заборгованості ТОВ «Укррембуд», по якій зроблений розрахунок вищевказаним векселем.

Однак, як свідчать матеріали справи, а саме протокол від 03.07.2007р. №32/07 засідання Комісії апарату ДК «Укртрансгаз»з питань списання заборгованості, дана заборгованість була утворена з наступного.

ТОВ «Укррембуд»на виконання договору від 03.08.98р. №601/04, 06.08.98р. був переданий ДП «Донбастрансгаз» (надалі реорганізованого в УМГ «Донбастрансгаз») вексель від 03.08.98р. №66335548157541 на суму 318015,71грн., емітентом якого був Краматорський завод «Будматеріали»Донецької обласної асоціації «Облагробуд».

При цьому заборгованість ТОВ «Укррембуд», у відповідності до вимог як бухгалтерського так і податкового обліків, було закрито, а з одержанням вищевказаного векселя, була сформована заборгованість Краматорського заводу «Будматеріали»у сумі 318015,71грн.

Виходячи з вищевказаного, в судовому засіданні встановлений характер виникнення заборгованості ТОВ «Укррембуд»і порядку відображення її в податковому обліку, зокрема, в складі валових витрат, оскільки в цьому випадку була списана заборгованість іншого платника податків, а саме Краматорського заводу «Будматеріали».

При цьому Закон України №334/94-ВР повною мірою описує порядок оподаткування операцій із цінними паперами.

Вексель, виходячи з вимог п.1.4. ст.1 Закону №334/94-ВР є цінним папером, при цьому вважаємо за необхідне вказати на те, що згідно п.1.6. ст.1 даного Закону вексель на етапі погашення не може бути товаром. При цьому п.7.6. ст.7 Закону №334/94-ВР, що регламентує порядок оподаткування операцій із цінними паперами, взагалі не містить такого поняття, як валові витрати.

Згідно п.п.5.2.8. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат відносяться суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у випадку, коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного результату.

Згідно п.1.25. ст.1 Закону №334/94-ВР безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає кожному з нижчеподаних ознак:

заборгованість, що виявилася непогашеною в результаті недостатності майна:

юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, установленому законом, або при його ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Намагання Філії вчинити всіх заходів щодо стягнення даної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

02.10.2001р. Філія, у зв'язку з публікацією оголошення про банкрутство Краматорського заводу «Будматеріали», звернулася в господарський суд Донецької області із заявою про визнання грошових вимог до даного заводу на загальну сум 416679,07грн., у тому числі 318015,71грн.

25.12.2001р. Господарський суд Донецької області ухвалою у справі №18/147б визнав УМГ «Донбастрансгаз»кредитором на суму 416679,07грн.

31.08.2004р. ухвалою Господарського суду Донецької області було затверджено звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс Краматорського заводу «Будматеріалів»і ухвалено ліквідувати дану юридичну особу. В тексті даної ухвали судом було вказано, що у боржника не залишилося майнових активів.

Таким чином, Філією були прийняті всі можливі та необхідні заходи й дотримані всі умови й вимоги норм чинного законодавства, що дозволяють включити безнадійну заборгованість Краматорського заводу «Будматеріали»в сумі 318015,71грн. до складу валових витрат.

Відповідно до Протоколу від 03.07.2007р. №32/07 засідання Комісії апарату ДК «Укртрансгаз»з питань списання заборгованості по непогашеному векселю на суму 318015 грн. 71 коп. Краматорського заводу «Будматеріали»визнана безнадійною як у бухгалтерському, так і у податковому обліку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п. 5.11. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, які зазначені в даному Законі, не дозволяється.

Відтак, на підставі п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” безнадійна заборгованість на суму 318015 грн. 71 коп. підлягає включенню до складу валових витрат, як така, що не була віднесена до валових витрат та відповідні заходи щодо стягнення таких богів не привели до позитивного наслідку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позивачем не порушені вимоги п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення в частині основного боргу у розмірі 318015,17грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також вищезазначеною перевіркою встановлено, що на балансі апарату управління філії УМГ "Харківтрансгаз" згідно картки обліку основних фондів № 1095 рахується автомобіль марки «Мегсеdеs-Веns»Е 320, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

В податковому обліку вказаний автомобіль рахується у складі основних фондів 2 групи.

При цьому, ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" було укладено договір безоплатного користування майном № 7/398-07 від 03.05.2007р. з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, який наявний в матеріалах справи.

Предметом вказаного договору є передача філією УМГ "Харківтрансгаз" ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» Управлюнню СБУ в Харківській обл.. на безоплатній основі, в користування, майно, а саме, автомобіль марки «Мегсеdеs-Веns»Е 320, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, балансовою вартістю 215 860,89 грн. для використання в службових цілях УСБУ в Харківській області.

Строк дії договору один рік з моменту підписання Акту прийому - передачі майна сторонами та діє до 03.05.2008р. '

Якщо за місяць до закінчення строку дії договору від Сторін не надходять пропозиції щодо його розірвання, договір вважається продовженим на той же самий строк.

Згідно акту прийому - передачі майна від 03.05.2007р. №7/398-07 філією УМГ "Харківтрансгаз" передано у строкове безоплатне користування УСБУ в Харківській області автомобіль марки «Мегсеdеs-Веns»Е 320, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, балансовою вартістю 215 860,89 грн., загальний пробіг 153 587 км.

Отже з вищезазначеного вбачається, що в період з 03.05.2007 р. по 31.12.2007 р. Філія не здійснювала витрат на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності вказаного об'єкту основних фондів, а також не отримувала доходів від його використання.

В податковому обліку апарату управління філії УМГ "Харківтрансгаз" здійснювалось нарахування амортизації на балансову вартість переданого в безоплатне користування автомобіля.

З моменту передачі автомобіля в безоплатне користування, за даними бухгалтерського обліку філії відображено переведення автомобіля до складу невиробничих фондів, що відображено на відповідних рахунках.

Станом на 01.04.2007 р. залишкова балансова вартість автомобіля«Мегсеdеs-Веns» Е 320 за даними податкового обліку складає 214 083,12 грн. Сума амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. склала 37 684,07 грн. та була відображена філією УМГ «Харківтрансгаз»(апарат управління) по рядку 07 «Сума амортизаційних відрахувань»Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2007-2007р.р.

Таким чином, апаратом управління філії УМГ «Харківтрансгаз»в порушення п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) зайво нарахована амортизація на залишкову балансову вартість автомобіля «Мегсеdеs-Веns»Е 320, як основний засіб невиробничих фондів, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань за 2007 рік на суму 37 684,07 грн., у тому числі по періодам: за II квартал 2007р.- на суму 13 380 грн., за III квартал 2007р.- на суму 12 544 грн., за IV квартал 2007р.- на суму 11 760 грн.

Відповідно до п. п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами) «Не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування : ... витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів».

Підпунктом 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться :

капітальні активи (або їх структурні компоненти), які підпадають під визначення групи 1 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, включаючи орендовані;

капітальні активи, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, які є невід'ємною частиною, розміщені або використовуються для забезпечення діяльності невиробничих фондів, що підпадають під визначення групи 1 основних фондів або вилучені з місця ведення господарської діяльності платника податку та передані у безоплатне користування особам, які не є платниками цього податку.

Згідно п.п.1.32. ст.1 Закону визначено, що «Господарська діяльність - будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою...».

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення у частині 37 684,07 грн., оскільки позивачем порушенні норми п. п. 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), а саме нарахування у 2007р. амортизації на вартість основних фондів, які відповідно до п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону підпадають під визначення «невиробничі фонди», що не підлягають амортизації та витрати по яких повинні проводитись за рахунок відповідних джерел фінансування.

А тому, посилання позивача на вимоги п.п. 8.3.5 п. 8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»про ведення обліку балансової вартості основних фондів 2, 3, 4 груп за сукупною балансовою вартістю слід зазначити, що судом досліджена пооб'єктна відомість нарахування амортизації на ОФ групи 2, 3, 4, копія якої вилучена згідно опису від 24.03.2008р. №13, як підтвердження факту порушення та надана до суду.

Крім того, посилання позивача на суперечності вимог п.п. 8.4.6. п. 8.4. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 8.1.4 п.8.1 ст. 8 відповідного закону не відповідає дійсності, оскільки ОФ 2 групи (автомобіль) не був виведений із експлуатації, а переведений до складу основних фондів невиробничого призначення, які не підлягають амортизації.

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області встановлено заниження валового доходу Шебелинським ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз»у сумі 42381,43 грн., за 2007 рік, у тому числі за 1 квартал 2007р. на 13297,67грн. 2 квартал 2007р. 9292, 08 грн. 3 квартал 2007р. - 52686,75 грн. 4 квартал 2007р. заниження на 12284,43 грн., що відображено у зведеному акті від 21.04.2008р.

Внаслідок капітального ремонту магістральних газопроводів у 2006р. у Шебелинському ЛВУ - структурному підрозділі філії «Харківтрансгаз», були оприбутковані труби металеві.

Протягом 2006 -2007р.р. філія УМГ «Харківтрансгаз»уклала кілька договорів на продаж труб з ТОВ «Тефал ЛТД», копії яких наявні в матеріалах справи. Слід зазначити, що договори укладені через Універсальну товарну біржу «Актив».

Відповідно до умов договорів товар (труби) знаходиться на території Шебелинського ЛВУ і реалізація товару здійснюватиметься транспортом покупця зі складу продавця Шебелинського ЛВУ.

В матеріалах справи містяться додатки до договорів, протокол продажу майна.

У протоколах продажі майна, затверджених президентом УТБ «Актив»значиться, що місцезнаходження товару є Харківська обл., Балаклійський район, Шебелинське ЛВУ.

Умовами договору передбачено, що попередня оплата за труби повинна надходити на банківський рахунок філії «Харківтрансгаз».

Вищезазначені умови договору сторонами виконані, реалізація труб відбувалася зі складу Шебелінського ЛВУ, що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, попередня оплата за товар від покупця надходила на рахунок філії «Харківтрансгаз», що підтверджено виписками банку.

Також в матеріалах справи наявний реєстр накладних на відпуск труб б/у за 4 квартал 2006, 2007, роки. Зокрема за 2007 р. значиться відвантажений товар на суму 1723212 грн. 95 коп.

Для правильного відображення у податковому обліку, розрахунки з контрагентом - ТОВ «Тефал ЛТД», передавались по авізо від філії «Харківтрансгаз»структурному підрозділу - Шебелинському ЛВУ.

При цьому структурний підрозділ УМГ «Харківтрансгаз»- Шебелинське ЛВУ відображало операції з отриманих попередніх оплат та продажу труб у податковому обліку, а валовий дохід по цих операціях формувався філією УМГ „Харківтрансгаз” з відображенням у зведеній декларації при консолідації.

Господарська операція по продажу труб відображалася в межах одного платника податків - філії УМГ «Харківтрансгаз», в т.ч. в частині оплати відображалася в обліку філії УМГ «Харківтрансгаз»з подальшою передачею по авізо структурному підрозділу, а в частині фактичної реалізації в обліку структурного підрозділу - Шебелинського ЛВУ.

Вищевказане відображення цілком відповідає нормам чинного податкового законодавства і підтверджується первинними документами, які наявні в матеріалах справи, а саме копії видаткових та податкових накладних на продаж труб; банківські виписки про надходження коштів від покупців.

З огляду на вищезазначене висновки відповідача щодо заниження валового доходу Шебелинським ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз»в сумі 42381,43 грн. є безпідставними, оскільки консолідований податок повинні сплачувати юридичні особи, а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню в частині 42381 грн. 43 коп.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню за основним платежем частково, а саме на суму 360396 грн. (318015 грн. + 42381).

Оскільки судом встановлено безпідставно нараховане податковим органом основного платежу у розмірі 360396 грн., то й нарахування штрафних санкцій у розмірі 360396 грн. є безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 23.07.2008р. №0001374120/1 частково на суму 720 792 грн. у тому числі за основним платежем -360396 грн. та штрафними фінансовими санкціями - 360396 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2009р. №6/28 призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Слід зазначити, що при вирішенні даної спавши судом враховувався висновок судово-економічної експертизи від 30.10.2009р, що наявний у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень частково довів обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення рішення від 23.07.2008р. №0001374120/1, однак щодо суми у розмірі 720 792 грн. 00 коп. обгрунтованих пояснень не надав.

Натомість позивач довід у суді правомірність заявлених позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення рішення в частині 720 792 грн..

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від від 23.07.2008р. №0001374120/1 в частині 720792(сімсот двадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 00 коп. у тому числі 360396 (триста шістдесят тисяч триста девяносто шість) грн. 00 коп. за основним платежем та360396 (триста шістдесят тисяч триста девяносто шість) грн. 00 коп. штрафних фінансових санкцій.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»судовий збір у розмірі 01 грн. 70 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч. 1 ст. 254 КАС України)

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Добрянська Я.І.

Дата підписання та складення постанови в повному обсязі 30.08.2010 р.