Ухвала суду № 124300689, 08.01.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/40627/24

Провадження № 1-кс/947/192/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024162480000143 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна , слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162480000143 від 20.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб до складу якої входить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 на території Подільського району Одеської області з використанням заздалегідь заготовлених бензопил, сокир, ручних пил та іншого інвентаря займаються незаконною порубкою дерев та чагарників, із подальшим перевезенням та зберіганням за місцем мешкання, з метою збуту на території Одеської області, чим спричинили тяжкі наслідки.

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області із залученням інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) 06.12.2024 проведено огляди за відповідними точками координат території лісового масиву, де зафіксовані пні різних порід дерев із різною кількістю, які попередньо виявлені під час первинного огляду місця події внаслідок незаконної порубки.

Відповідно до листів ДЕІ Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 11.12.2024 розраховано розміри шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 , останній повідомив, що 31.10.2024 року в ході проведення спеціального слідчого експерименту ним придбано напиляні дрова, здобуті злочинним шляхом в кількості чотирьох кубометрів, які йому за попередньою домовленістю було доставлено за обговореною адресою в с. Жеребкове, Подільського району, Одеської області, на автомобілі марки ГАЗ 3110, бордового кольору д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пізніше під час розвантаження другої частини дров на місце приїхав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 на автомобілі

ВАЗ 211440, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 .

Крім того, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій задокументовано здійснення вищевказаною групою осіб незаконної порубки дерев та чагарників, та у подальшому перевезення та зберігання за місцем мешкання, а також збут вказаних дерев та чагарників.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає знаряддя вчинення злочину та об`єкт протиправного посягання.

Так, 25.12.2024, у період часу з 01 години 18 хвилини по 02 годину 03 хвилин, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ 3551, д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 .

В подальшому, а саме 26.12.2024 слідчим, у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк та спосіб, скеровано до Київського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на майно, що вилучене 25.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду клопотання, 27.12.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання повернуто прокурору з встановленим строком 72 години для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Органом досудового розслідування 02.01.2024 отримано ухвалу суду про повернення клопотання для усунення недоліків.

Так, з метою виконання ухвали, щодо усунення недоліків слідча зазначила наступне.

Вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_13 , а перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який безпосередньо здійснював перевезення незаконно вирубленої деревини.

В ході проведення обшуку вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами та документами доказами, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеними в ст. 98, 99 КПК України, так як останні зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси - 25.12.2024 вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ 3551, д.н.з. НОМЕР_3 кузов якого завантажений повністю деревиною різної породи, а також вищевказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочинів.

Далі, вище перелічені документи на підставі винесеної постанови від 25.12.2024, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідча повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча надала до суду заяву, якою клопотання підтримала та просила розглянути за її відсутності.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 надав заяву, якою просив клопотання розглянути у його відсутності, проти задоволення не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, вилучене під час обшуку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ 3551, д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , який за версією органу досудового розслідування перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який безпосередньо здійснював перевезення незаконно вирубленої деревини, може мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.12.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та останнє підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024162480000143 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 25.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ 3551, д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1