Постанова № 124298866, 09.01.2025, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3734/24

Провадження №3/726/10/25

Категорія 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Правопорушник ОСОБА_1 , 11.11.2024 о 00.34 год. в м. Чернівці по вул. Надрічній, 16, керував транспортним засобом «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказує, що він неподалік проживає і його додому привіз його знайомий ОСОБА_2 , припаркував автомобіль і пішов до свого знайомого переночувати. Вказує також, що коли підійшли працівники поліції транспортний засіб стояв припаркований, а не рухався.

В судовому засіданні адвокат Чепишко Д.В. надав суду пояснення, аналогічні клопотанню про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він несе службу у ВЧ НОМЕР_3 і знайомий з ОСОБА_1 з липня місяця, так як він є його командиром взводу. Також пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, і тому він часто просить його повозити на його автомобілі по службових та особистих справах. Вказує, що цього дня близько 00.30 год. 11.11.2024 він припаркував автомобіль по вул. Надрічній, неподалік магазину «АТБ» і попрощався з ОСОБА_1 та пішов заночувати до свого знайомого , який проживає по АДРЕСА_2 , оскільки зранку вони мали їхати на місце дислокації військової частини, де вони служать, а саме в Берегомет.

Працівник поліції Корнецький І.М. в судовому засіданні пояснив суду , що цієї ночі вони з колегою патрулювали і по вул. Александрі побачили, як транспортний засіб повернув на вулицю Надрічну і вони поїхали за ним, оскільки це була комендантська година. Коли під`їхали, побачили транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_1 , тоді вони підійшли до нього попросили пред`явити документи, запитали його, чому він порушує комендантську годину. Далі, вже встановили, що у вказаного водія були ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Вказує також, що ОСОБА_1 спочатку пояснив, що він порушує комендантську годину, оскільки їздив на виконання завдання і їхав додому, і вже після того, як він комусь зателефонував почав пояснювати, що він не керував автомобілем. Пояснив суду також, що спочатку у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а вже потім було встановлено, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони з колегою патрулювали, коли колега побачив, що транспортний засіб рухався в сторону вулиці Надрічної, вони поїхали за ним, оскільки це була комендантська година. Далі, було запропоновано водію пред`явити документи і пояснити, чому він порушує комендантську годину, на що він відповів, що він виконував завдання і їхав додому. І вже в процесі розмови з ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а вже коли відмовився від проходження, було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що він також відмовився. Вказує також, що вони бачили, як вказаний автомобіль рухався в сторону вулиці Надрічної, оскільки це було в комендантську годину, було вирішено слідувати за автомобілем. Від часу, коли вони побачили автомобіль, до часу, коли вони під`їхали до автомобіля, пройшло 15-20 секунд.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідка ОСОБА_2 та працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до частини 2 вказаної статті до відповідальності притягуються особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1700784 від 11.11.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД від 11.11.2024 о 01.05 год. на водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 неодноразаво відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Також судом встановлено, що як вбачається із відеозапису боді камери 0162031, ІD реєстратора:476066 «11.11.2024 00.39.07 (01:14:07)» в момент того, коли працівники поліції підходять до транспортного засобу правопорушник ОСОБА_1 виходить з місця водія. Далі, на запитання працівника поліції відповідає, що він їхав додому з Магали, тобто, сам підтверджує факт керування транспортним засобом. Далі, «11.11.2024 00:41:58 (01:16:58)» працівники поліції виявили у правопорушника ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які йому оголосили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в подальшому у медичному закладі, вже стверджуючи, що він не керував транспортним засобом.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому активна позиція ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом свідчить про намір уникнути можливої відповідальності та спростовується відеозаписами з боді камер працівників поліції.

Також суд, не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки показання цього свідка можуть бути сумнівними, у зв`язку із тим, що свідок знаходиться у прямому підпорядкуванні правопорушника ОСОБА_1 , який є його командиром.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2024, яка набрала законної сили.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк