Ухвала суду № 124298551, 08.01.2025, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7752/24

Номер провадження 1-кп/629/84/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, рф, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у тому, що 01.09.2024, приблизно о 12:39, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки РУТА, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області у напрямку перехрещення з вулицею Благовіщенською в м. Лозова Харківської області, зі швидкістю приблизно 5-7 км/год. При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , на ділянці дороги поблизу ювелірного магазину «Укрзолото» по вул. Соборній в м. Лозова Харківської області, доїжджаючи до пішохідного переходу, який веде через вулицю Соборну в м. Лозова Харківської області, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» та п. 18.1 1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.», перед початком руху, керованого ним автомобілю РУТА, р.н. НОМЕР_2 , не впевнився, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості чи зупинки, керованого ним автомобілю, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка в той момент рухалася по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобілю, та внаслідок чого здійснив наїзд на останню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 1-го пальця лівої стопи.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Зазначив, що раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, відшкодував потерпілій шкоду у розмірі 20000 гривень, щиро кається. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , надала заяву про закриття кримінального провадження, зазначила, що примирилася з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинуваченим відшкодовано завдані внаслідок правопорушення збитки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказав на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідност. 46 КК Україниособа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності дост. 12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України, є нетяжким злочином. Вказаний злочин є необережним.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК Українипідстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, та не пов`язаний з корупцією чи порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодувавзавдану шкоду, у зв`язку з цим потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинувачений ОСОБА_5 розуміє.

У відповідності до ч. 4ст. 174 КПК Україниарешт з автомобіля марки РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Витрати назалучення експертіву розмірі29773,20грн.необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, ураховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою. Таке застосування нормКПК Україниузгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючисьст. 46 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставіст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024221110000991 від 02.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 - закрити.

Речові докази: автомобіль марки РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_6 .

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року на автомобіль марки РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на за проведення судових авто технічних експертиз (техстан) № 7445 від 25.09.2024 у розмірі 5679 гривень 60 копійок, № 7446 від 25.09.2024 у розмірі 5679 гривень 60 копійок, № 7447 від 25.09.2024 у розмірі 5679 гривень 60 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA488999980313090115000020573, код класифікації доходів бюджету 24060300 з відміткою платежу - інші надходження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24/31111 від 30.10.2024 у розмірі 12734 гривні 40 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300 з відміткою платежу - за експертні послуги.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7