Постанова № 124297765, 08.01.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2261/24

Провадження № 3/193/23/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 щодо ОСОБА_1 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бруснік К.О. складено протоколсерії ВАД№644887 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що 05.12.2024 приблизно о 22:40 год., гр. ОСОБА_2 , за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою,погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю.

Крім того, 23.12.2024 ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мамотюк О.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №648321 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що 14.12.2024 близько 23:00 год., гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання умисно висловлював погрози, образи та нецензурну лайку в сторону дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вказані адміністративні матеріали надійшли 24.12.2024.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в протоколах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

За ч. 2ст.173-2КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 05.12.2024) передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

20.11.2024 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб. Тобто, за протоколом серії ВАД№644887 від 12.12.2024 дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП працівниками поліції кваліфіковано правильно.

Між тим, відповідно до протоколу серії ВАД №648321 від 23.12.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-2 КУпАП, однак на момент вчинення правопорушення 14 грудня 2024 року ст.173-2 КУпАП мала дві частини, а з 19 грудня 2024 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» вказана стаття має і третю частину (повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню), яка посилює відповідальність.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи доведеність факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно його дружини ОСОБА_2 (дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрози фізичною розправою), в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 грудня 2024 року), у зв`язку з чим дії останнього підлягають перекваліфікації по вказаному епізоду з ч.3 ст.173-2 КУпАП на ч.2 ст.173-2 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 грудня 2024 року) - вчинення домашнього насильства собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією зазначеної норми закону.

Перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , не порушує його права і не змінює обставин правопорушень, зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №644887 від 12.12.2024 року, серії ВАД №648321 від 23.12.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2024, від 15.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом серії АА №362882 від 05.12.2024 щодо ОСОБА_1 , рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення сімейних відносин, особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП (у редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/2261/24 провадження 3/193/23/25 за ч. 2ст.173-2 КУпАПта справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/2262/24 провадження 3/193/24/25 за ч. 3ст. 173-2 КУпАПстосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/2261/24 провадження 3/193/23/25.

Перекваліфікувати адміністративне правопорушення епізоду від 14.12.2024 з ч.3 ст.173-2 КУпАП на ч.2 ст.173-2 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 грудня 2024 року) .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 14 грудня 2024 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.(Отримувач:ГУКуДніпркійобл..ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунокUA878999980313000106000004501,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998, банкодержувачаКазначейство України(ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко