Рішення № 124297621, 08.01.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 182/1992/24

Номер провадження 2/184/110/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 «про стягнення суми страхового відшкодування»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.01.2021 року в м. Дніпро на перехресті вул. Янтарна та вул. Солончакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ГАЗ» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Peugeot» н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Керуючись п. 2.11 Правил дорожнього руху України та п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії транспортних засобів, причетних до ДТП, спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого відповідач визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія (відповідача) транспортного засобу «ГАЗ» н/з НОМЕР_1 станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0004877. Транспортний засіб «Peugeot» н/з НОМЕР_3 був застрахований відповідно до Договору добровільного майнового страхування, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ВУСО». Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Peugeot» н/з НОМЕР_2 в розмірі 53184,00 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» набуло права вимоги до винної особи. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО», а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування, яке становить 49110,12 грн. Відповідно до платіжного доручення від 01.06.2021 року ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 49110,12 грн. При укладенні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0004877, страхувальником було надано Пенсійне посвідчення НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 . Таким чином, було застосовано знижку 50% до вартості страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, положення ст.38-1 Закону №1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 49110,12 грн./150% = 24555,06 грн. 29.09.2023 року відповідачу було направлено вимогу про виплату грошових коштів, однак, станом на дату подання даної позовної заяви відповідач не сплатив кошти Позивачу. Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 11.10.2023р. по 09.04.2024р.: розмір основного боргу - 24555,06 грн.; інфляційні втрати - - 669,97 грн.; пеня - 3823,78 грн.; 3% річних - 366,77 грн., а всього 29415,58 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 29415,58 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі в зв`язку із закінченням строків позовної давності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 13.01.2021 року в м. Дніпро на перехресті вул. Янтарна та вул. Солончакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ГАЗ» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Peugeot» н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Керуючись п. 2.11 Правил дорожнього руху України та п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії транспортних засобів, причетних до ДТП, спільно склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), відповідно до якого відповідач визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність водія (відповідача) транспортного засобу «ГАЗ» н/з НОМЕР_1 станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0004877.

Транспортний засіб «Peugeot» н/з НОМЕР_3 був застрахований відповідно до Договору добровільного майнового страхування, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ВУСО». Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Peugeot» н/з НОМЕР_2 в розмірі 53184,00 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» набуло права вимоги до винної особи. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО», а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування, яке становить 49110,12 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 01.06.2021 року ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 49110,12 грн.

При укладенні Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0004877, страхувальником було надано Пенсійне посвідчення НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 . Таким чином, було застосовано знижку 50% до вартості страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, положення ст.38-1 Закону №1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 49110,12 грн./150% = 24555,06 грн. 29.09.2023 року відповідачу було направлено вимогу про виплату грошових коштів, однак, станом на дату подання даної позовної заяви відповідач не сплатив кошти Позивачу. Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 11.10.2023р. по 09.04.2024р.: розмір основного боргу - 24555,06 грн.; інфляційні втрати - - 669,97 грн.; пеня - 3823,78 грн.; 3% річних - 366,77 грн., а всього 29415,58 грн.

Як вбачається з позову, 13.01.2021 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, а позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» звернулась до Нікопольського міськрайонного суду 11.04.2024 року.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались.

Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 «про стягнення суми страхового відшкодування» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 08.01.2025р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш