Ухвала суду № 124296400, 20.11.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5367/24

2-а/405/65/24

УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Григоровича Миколи Романовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болотських А.Ю., звернувся до суду позовом до відповідачів інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Григоровича М.Р., ГУНП в Одеській області про визнання незаконною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2634934 від 19.07.2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.10.2024 року представник позивача адвокат Болотських А.Ю. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити ГУНП в Одеській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2634934 від 19.07.2024 року, вона винесена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Григоровичем М.Р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 121-3).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року в справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року в справі за № 724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що уповноваженим органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого діяв інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Григорович М.Р., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивач подав клопотання про заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ГУНП в Одеській області на належного Департамент патрульної поліції.

У відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 166, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісноговідповідача Головнеуправління Національноїполіції вОдеській областіна належногоДепартамент патрульноїполіції Національноїполіції України(03048,м.Київ,вул.Федора Ернста,3,ЄДРПОУ 40108646)у адмінстративній справі № 405/5367/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Григоровича Миколи Романовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідача Департаментпатрульної поліціїповідомити проподання позовноїзаяви тапро датуі місцерозгляду справишляхом направленняповістки-повідомлення,а такожнаправити йомукопію позовноїзаяви здоданими донеї документамина йогоофіційну електроннуадресу public@patrol.police.gov.ua.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення.

Відповідач Департамент патрульноїполіції непізніше п`ятиднів здня отриманняухвали прозалучення досправи вякості відповідачамає право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем(ами) повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.uа.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний