Постанова № 12429537, 16.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. справа № 2а-7054/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - Пономаренко В.П.

представників відповідача - Відібор С.В., Марченка О.О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАСС" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконними (нечинними) та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСС" (далі по тексту - ТОВ "КАСС") звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконними (нечинними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 квітня 2010 року №0000342312/0/28574, №0000352312/0/28580. Свої вимоги мотивує тим, що вказаними рішеннями позивачу визначена сума подат кового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 296642грн., та сума подат кового зобов'язання по податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 249458грн. Зазначені суми податку були донараховані на підставі невизнання відповідачем частини госпо дарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Мілегрі»та ФОП ОСОБА_4 На думку пози вача, такі висновки ДПІ в м.Суми ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки виконання будівельних робіт субпідрядниками: ТОВ «Мілегрі»та ФОП ОСОБА_4 підтверджуються відповідними договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт, перерахуванням коштів та іншими доказами.

Відповідач ДПІ в м.Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до норм чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

В судовому засіданні представник позивача Пономаренко В.П. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача Відібор С.В., Марченко О.О. позов не визнали, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що службовими особами державної податкової інспекції в місті Суми в період з 9 по 26 березня 2010року проводилася планова виїзна перевірки ТОВ «КАСС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складений акт № 2571/2312/32602738/20 від 31.03.2010року.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 21 квітня 2010 року №0000342312/0/28574, №0000352312/0/28580.

Рішенням № 0000342312/0/28574 позивачу визначена сума подат кового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 296642,00 грн., у тому числі: 197761,00 грн. за основним платежем, 98881,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Рішенням №00003523/2/0/28580 позивачу визначена сума подат кового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 249458 грн., у то му числі: 166305 грн. за основним платежем, 83153грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «КАСС»у періоді, що перевірявся, виступало підрядником управління капітального будівництва відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», що підтверджу ється копіями договору № 9/09 від 01.10.2007р. між УКБ ВАТ «Сумбуд»та позивачем на будівництво 3-ї та 4-ї блок - секцій житлового будинку по вул. Інтернаціона лістів, 55Б, договору № 2 від 06.05.2009р. між УКБ ВАТ «Сумбуд»та позивачем по облаштуванню підпірної стіни житлового будинку по вул. Прокоф'єва, 14, договору про надання послуг від 03.06.2009р. між УКБ ВАТ «Сумбуд»та позивачем про надання працівників робітничих професій. При цьому ТОВ «КАСС», як підрядник, виконувало всі роботи з матеріалів замовника - УКБ ВАТ «Сумбуд».

Частину будівельних робіт позивач виконував власними силами, а частину робіт - із залученням субпідрядників: ТОВ «Мілегрі»та ФОП ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням, обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ТОВ «КАСС»віднесло до складу валових витрат витрати з придбання товарів, робіт, послуг у контрагента ТОВ «Мілегрі»за операціями, які мають безтоварний характер.

Так, товариством "Мілегрі" ніби-то виконувались роботи по об»єктах, розташованих в м. Суми по вул. Прокоф'єва, 14, вул. Харківська, 2, вул. Інтернаціоналістів, 55 б, а також в м. Бачевськ.

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Мілегрі», яке зареєстроване в м. Одеса, має ознаки фіктивності, а саме: стан 23 -„місцезнаходження не встановлено". На цьому підприємстві відсутні основні засоби, працює одна особа.

Згідно письмових пояснень працівників ТОВ "КАСС" ОСОБА_5, ОСОБА_6, роботи на вказаних вище будівельних об'єктах виконувалися тільки працівниками ТОВ "КАСС".

З письмових пояснень директора ТОВ «КАСС»ОСОБА_7 вбачається, що він директора ТОВ «Мілегрі»особисто не знає, з ним ніколи не спілкувався, відмітки про відрядження працівникам ТОВ «Мілегрі»не ставив, де проживали працівники ТОВ «Мілегрі»не знає. Він спілкувався з представником ТОВ «Мілегрі», який надавав відповідні документи для виконання робіт, але його прізвище, ім'я по-батові не пам'ятає.

Крім того, під час перевірки товариству "КАСС" було запропоновано надати копії документів, які підтверджують поставку товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Мілегрі". На дату закінчення перевірки документи не було надано.

Згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 22.12.2009р. №72684/7/26-104 опитування засновника та директора ТОВ "Мілегрі" по взаємовідносинах з ТОВ "КАСС" не проведено, оскільки за юридичною адресою підприємство ТОВ "Мілегрі" не знаходиться.

Також представником відповідача в судовому засіданні наданий витяг з реєстраційної інформації по платнику податків, в якому вказано про зняття з обліку ТОВ "Мілегрі" 30.09.2010р. та скасування державної реєстрації ТОВ "Мілегрі" 08.10.2010р. (т.2 а.с.245).

Тому суд погоджується з висновком ДПІ в м.Суми про те, що документи первинного, бухгалтерського та податкового обліку (в тому числі видаткові накладні та акти виконаних робіт), які були виписані від імені ТОВ «Мілегрі»були виписані лише про людське око, без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично товар та послуги за даними первинними документами не поставлялися, а були складені з єдиною метою - надати ТОВ «КАСС» податкову перевагу у вигляді незаконного права на валові витрати, що в свою чергу призвело до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Відповідно до частини 2 статті 527 Цивільного кодексу України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем було завищено валові витрати за період який перевірявся на суму 561 145 грн.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а саме: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отримані податкові накладні, які виписувались ТОВ «Мілегрі»на адресу ТОВ «КАСС»по вищевказаному договору поставки, не дають ТОВ «КАСС»права на податковий кредит, оскільки дані податкові накладні не засвідчують факт отримання товару, робіт, послуг.

Такий висновок суду також підтверджується нормами пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які передбачають, що податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Але у зв'язку з тим що поставка товару, робіт, послуг не відбувалась, податкові накладні не можуть бути підставою для збільшення податкового кредиту.

Отже податкові накладні були виписані без наміру створити реальні правові наслідки.

Фактично товар за даними первинними документами не поставлявся, що в свою чергу призвело до ненадходження податків до бюджету.

Тому ТОВ «КАСС»не має права на податковий кредит при проведенні операцій з ТОВ «Мілегрі».

Щодо донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість по операціям з ПП ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «КАСС»та ПП ОСОБА_4, приватний підприємець зобов'язана надати працівників згідного наданого переліку спеціальностей. До договору додається розрахунок вартості надання 1 працівника на 21 робочий день з урахуванням виконаних норм витрат праці за 1 людино-день та заробітної плати.

В актах приймання-передачі виконаних робіт, отриманих від ПП ОСОБА_4, визначено суму послуг: "Виногорода за надання працівників для виконання робіт у кількості ... чол."

Тобто ПП ОСОБА_4 надає працівників, але при цьому в актах не зазначено, яких спеціальностей, прізвище працівників і які самі роботи виконувались. В актах виконаних робіт зазначено «винагорода за надання працівників». Тому встановити пов'язаність отримання працівників із господарською діяльністю (на якому об'єкті працювали ці працівники, місце основної роботи, їхня зарплата і хто її виплачував, прізвище) не має можливості.

Крім того, судом встановлено, що згідно довідки про результати документальної невиїзної перевірки ПП ОСОБА_4, щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинах з ТОВ «КАСС»від 15.04.2010р. у ПП ОСОБА_4 зареєстровано лише 6 найманих працівників. В той же час з актів приймання-передачі виконаних робіт вбачається, що ОСОБА_4 надавала ТОВ «КАСС» у 2009році значно більшу кількість працівників для виконання робіт, а саме: в червні 14 чол., в липні 21 чол., в серпні 21 чол., у вересні 24 чол., у жовтні 36 чол. (т.2 а.с.166-170).

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, позивачу обґрунтовано було зменшено валові витрати за 2009р. на суму 266653 грн.

Суд також вважає, що з урахуванням вищевикладених обставин, отримані податкові накладні, які виписувались ПП ОСОБА_4 на адресу ТОВ «КАСС», не дають позивачу права на податковий кредит, а тому суд погоджується з висновком відповідача про завищення товариством «КАСС»податкового кредиту на суму 53330 грн.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та п.п. 4.3, 4.8 Наказу № 327 ДПА України від 10.08.2005 р. «Поря док оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»в частині направлення акту перевірки поштою без його попереднього пред'явлення посадо вим особам платника податків, є безпідставними, оскільки вказані обставини не порушують прав і законних інтересів позивача, не впливають на зміст виявлених порушень податкового законодавства.

Щодо помилок у зазначенні дати вручення повідомлення та дати початку перевірки, то суд розцінює їх як опечатки, а тому вони не можуть бути підставами для скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 квітня 2010 року №0000342312/0/28574, №0000352312/0/28580 про донарахування податків і штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «КАСС».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КАСС" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконними (нечинними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 квітня 2010 року №0000342312/0/28574, №0000352312/0/28580 про донарахування податків і штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2010року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар