Вирок № 124292424, 09.01.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2510/24

Номер провадження 1-кп/573/37/25

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, мешканки АДРЕСА_1 , вдови, з повною середньою освітою, непрацюючої, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимої,

за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

30.09.2024 приблизно 10:00 ОСОБА_6 прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони в дворі домоволодіння розпивали спиртні напої.

Близько 17:00 того ж самого дня між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_7 наніс останній один удар кулаком в область обличчя.

Вказані дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_6 та в цей момент в останнього виник злочинний умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілого, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, у той самий день і час ОСОБА_6 взяв біля столу, за яким вони сиділи, сокиру та наніс 1 удар обухом в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 , яка є життєво-важливим органом людини.

У подальшому ОСОБА_7 підвівся, пішов у кімнату будинку та ліг на диван, де згодом помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06 години ранку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 виявили ОСОБА_7 без ознак життя.

Не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 , якій було достовірно відомо про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , вжити заходів до приховування особливо тяжкого злочину шляхом знищення слідів його вчинення, а також приховання трупу потерпілого, на що ОСОБА_4 добровільно погодилася.

Будучи обізнаною про вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не будучи членом сім`ї чи близьким родичем останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 умисно, заздалегідь не обіцяно, на прохання ОСОБА_6 та з метою приховання особливо тяжкого злочину, спільно з останнім на ковдрі перенесла тіло ОСОБА_7 з будинку на город домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . З метою приховування трупу потерпілого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 накидали на труп сухої рослинності та останній, не бажаючи бути викритим у причетності до злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності підпалив суху рослинність, щоб знищити тіло вогнем. Під час спалювання трупу виник сильний специфічний сморід і ОСОБА_6 накосив сирого листя полуниці та накидав його на труп, загасивши вогонь.

У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 додатково накрили тіло сміттям з городу та сухими рослинами кукурудзи, щоб приховати труп ОСОБА_7 , та з того моменту періодично по черзі ходили на город і перевіряли місце приховання трупу на предмет його розкопування звірями, які приходили на трупний запах до 28.10.2024, коли залишки тіла ОСОБА_7 були виявлені працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.

Крім цього, 04.10.2024 о 15:12 ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону з номеру НОМЕР_1 здійснила дзвінок на лінію «102» та повідомила про зникнення співмешканця ОСОБА_7 , повідомленню присвоєно реєстраційний номер 8512 та за вказаним повідомленням на місце події в АДРЕСА_1 направлено слідчо-оперативну групу ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

05.10.2024 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12024200570000476 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.10.2024, отримавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто маючи, відповідно до ст. 55 КПК України статус потерпілого в кримінальному провадженні №12024200570000476 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуваючи в приміщенні ВП №1 (м. Білопілля) за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Сумська, 7, під час допиту як потерпілої в період часу з 12:10 до 12:35, будучи попередженою слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що було засвідчено власним підписом, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: зникнення свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 . Письмовий протокол допиту ОСОБА_4 написано з її слів та засвідчено власним підписом.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено факт вбивства ОСОБА_7 знайомим ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , про яке ОСОБА_4 була обізнана та 29.10.2024 у кримінальному провадженні №12024200570000476 від 05.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та дала покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показала, що вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з цивільним чоловіком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . 30.09.2024 близько 10 години, точного часу не пам`ятає, до них прийшов ОСОБА_6 , який не є членом її сім`ї чи близьким родичем, та з яким вони втрьох у дворі вживали спиртні напої. Близько 17:00 години між нею і співмешканцем виникла сварка, під час якої останній вдарив її кулаком в обличчя. Через це ОСОБА_6 взяв біля столу, за яким вони сиділи, сокиру та наніс 1 удар обухом по голові ОСОБА_7 . Після цього останній пішов у хату, а ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 5:30 вона знайшли його на дивані мертвим. Вона розбудила ОСОБА_6 , розповіла про смерть чоловіка, а останній запропонував їй сховати труп, щоб його не посадили, на що вона добровільно погодилася. Розуміючи, що ОСОБА_6 умисно вбив її чоловіка, вона разом з останнім загорнула тіло ОСОБА_7 в ковдру та перетягли на город. Там накидали на труп сухої трави і ОСОБА_6 підпалив його. Від цього виник сильний специфічний запах і останній накидав ще сирого листя полуниці, загасивши тим самим вогонь. Після цього вони періодично приходили подивитися, щоб тіло не розкопали собаки, які приходили на трупний запах.

Оскільки знайомий почав цікавитися, куди зник чоловік, 04.10.2024 вона подзвонила на лінію «102» та повідомила про зникнення співмешканця, у зв`язку з чим до неї додому приїхала поліція. 07.10.2024 їй вручили пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, попередили про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, але незважаючи на це під час допиту як потерпілої вона дала завідомо неправдиві показання про зникнення свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 , а протокол допиту посвідчила власним підписом.

28.10.2024 працівники поліції провели обшук та на городі її домоволодіння виявили труп чоловіка.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки вона вчинила заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, та за ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки вона вчинила завідомо неправдиве показання потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким злочином і кримінальним проступком відповідно, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинені нею кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки вона правдиво повідомила про обставини їх вчинення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду, що буде достатнім для того, щоб вона довела своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченої підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 9550 грн 80 коп. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 384 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строк 3 роки.

На підставі ч. 2 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 9550 грн 80 коп.

Речові докази:

- зошит у клітинку на 48 аркушів, 2 табелі навчальних досягнень учнів ІІ-ІV, V-XII класів учениці ОСОБА_9 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 ;

- копії матеріалів кримінального провадження №12024200570000476 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі;

- оригінали матеріалів кримінального провадження №12024200570000476 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути Відділенню поліції №1 (м. Білопілля).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -