Ухвала суду № 124291284, 09.01.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

09.01.2025

Справа № 494/2118/24

Провадження № 2-др/494/1/25

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 січня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря - Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1021773814 від 20 квітня 2021 року у розмірі 28 490 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок, яка складається з 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 20 160 (двадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок заборгованість за відсотками, 1 330 (одна тисяча триста тридцять) гривень 00 копійок заборгованість за комісією

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні решти вимог ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» відмовлено.

03 січня 2025 року на адресу сулу надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно із частиною 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Під додатковими судовими рішеннями у ЦПК України розуміються додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які невирішені основнимрішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Крім того, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки судом під час ухвалення рішення у справі було вирішено питання про розподіл судових витрат, за наслідком якого було відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 494/2118/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. В. Рябчун