Ухвала суду № 124290829, 09.01.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2320/23

н\п 2-ві/490/1/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2320/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва, під головуванням судді Чулупа О.С., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

03 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулупа О.С. від розгляду справи.

В обгрунтування заяви заявниця вказує, що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. А саме заявник вказує, що 23.12.2024 року нею було подано заяву про відвід судді Чулуп О.С.. тобто за три дні до призначеного судового засідання (засідання було призначене на 26.12.2024 року), а тому заява про відвід мала бути передана на розгляд іншому судді, а не розглядатись тим же складом суду. Крім того, заявниця вказує, що нею 26.12.2024 року було направлено на електронну адресу листа про відкладення засідання по справі у зв`язку з тим, що у заявника було припинено договір про надання правової допомоги з адвокатом та заявниці необхідно було час для залучення у справу іншого представника. Проте, як вказує заявниця її клопотання про відкладення розгляду справи було залишено без задоовлення.

Ухвалою судді Чулупа О.С. від 06.01.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулупа О.С. від розгляду справи №490/2320/23 необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За такого, обставини, які визначені заявницею у заяві про відвід судді Чулупа О.С. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Чулупа О.С. відсутні, а тому заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Чулупа О.С. у справі №490/2320/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини- слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/2320/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова