Ухвала суду № 124289403, 03.01.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7758/24

Провадження № 1-кс/202/120/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, в якому вказав, що Дніпропетровською обласною прокуратурою 19.12.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024040000000948 від 15.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, та умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України, продовжено до 12.01.2025 року без визначення розміру застави.

Враховуючи, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено лише на 28.01.2025, тоді як строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 12.01.2025, виникла необхідність у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

Разом із цим ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановленні в ході досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, прокурор у клопотанні зазначає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів, без визначення розміру застави.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2025 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів, без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 182/7523/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024 за № 12024040000000948 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 28 січня 2025 року.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб, тобто до 12.01.2025 року включно, без визначення застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 12 січня 2025 року, тоді як підготовче судове засідання призначено на 28 січня 2025 року, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність про продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час продовження строку тримання під вартою, та їх апеляційного оскарження, та які на даний час не зменшились та виправдовують прийняття такого рішення, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням насильства та який призвів до тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовженню строком на 30 днів, тобто до 01 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Продовжити в порядку вимог ч. 6 ст. 199 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 01 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 01 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1