Постанова № 12428620, 09.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-6211/10/0870

За позовом: приватного підприємства “Трейд”, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень - рішень від 09.03.2010 № 0000252302/0, від 25.05.2010 № 00002252302/1, від 26.07.2010 №0000252302/2,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Шкарупа Є.М. (довіреність б/н від 27.09.2010)

від відповідача Дяченко Ю.Т. (довіреність № 10266/10/10-010 від 21.06.2010)

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Приватне підприємство «Трейд» (далі ПП «Трейд» або Позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ або Відповідач) про скасування податкових повідомлень рішень від 09.03.2010 № 0000252302/0, від 25.05.2010 № 00002252302/1, від 26.07.2010 №0000252302/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 137 605,35 грн., в тому числі за основним платежем - 91 736,90 грн. та штрафні санкції в сумі 45 868,45 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6239/10/0870 та призначено до судового розгляду. Провадження у справі, за клопотанням сторін, зупинялось.

В засіданні 09.11.2010, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно робиться висновок про заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. на загальну суму 95 162,57 грн., внаслідок порушення п.п.7.4.2,п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом завищення податкового кредиту на загальну суму 95 162,57 грн., внаслідок включення до податкового кредиту податку на додану вартість сплаченого по витратам за отримані товари та послуги, по яким в ході перевірки не підтверджено їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства, оскільки основним видом діяльності позивача є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них. Враховуючи що замовлення покупців, щодо асортименту та кількості товарів можуть істотно відрізнятись від асортименту та кількості товарів в партіях що придбаваються Позивачем у виробників продукції, у Позивача виникає потреба в проведенні перепакування, сортировці та розвантажно - вантажних робіт з метою задоволення потреб покупців та реалізації їм продукції. Такі роботи виконували у відповідні періоди ТОВ «Укрбудпостач XXI», ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запоріжжя», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТСЦ Юг». Зазначені факти підтверджуються Актами здачі прийняття робіт, а також документами придбаної такої продукції і її реалізації.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, та надав письмові заперечення. Зокрема, зазначив, що витрати, понесені в результаті оплати за отримані послуги по перепакуванню пачок металопрокату, сортировці, розвантажно - вантажних робіт, не підтверджені первинними документами, які б свідчили про їх звязок з господарською діяльністю ПП «Трейд», не направлені на отримання доходу (збільшення активів підприємства ПП «Трейд»), не можуть бути визнані витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені та відповідно віднесені до складу валових витрат підприємства.

Викладене свідчить, що висновки фахівців ДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на підставі направлення від 02.02.2010р.р. №72 та №72/1 виданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, уповноваженими фахівцями податкової інспекції проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Трейд», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. За результатами перевірки складений Акт від 25.02.2010р. №471/23/32149625.

09.03.2010 року Державною податковою службою у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про визначення податкового зобов'язання Приватного підприємства «Трейд» з податку на додану вартість в сумі 137 605,35 грн., в тому числі за основним платежем - 91 736,90 грн. та штрафні санкції в сумі 45 868,45 грн., про що в той же день складено податкове повідомлення - рішення № 0000252302/0.

За результатами адміністративного оскарження Позивачем податкового рішення, повідомлення - рішення залишилися без змін, а скарги товариства - без задоволення. Надсилались нові податкові повідомлення-рішення що містять нові граничні строки сплати раніше визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Висновки, яких дійшли фахівці податкової в ході проведеної перевірки, суд вважає обґрунтованими та, відповідно податкові повідомлення-рішення винесеними правомірно, з огляду на наступне:

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження)з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» показників за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. у загальній сумі 3176714грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання продукції металопрокату та послуг по формуванню та перепакуванню металопрокату, вантажно - розвантажних робіт.

Проведеною перевіркою відображеного підприємством показника у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» податкових декларацій з податку на додану вартість за перевірений період на підставі наступних документів: одержаних податкових накладних, реєстрів одержаних податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт та послуг, зворотно-сальдових відомостей з балансових рахунків 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за сировину, матеріали, 641" Розрахунки за податками", 644 "Податковий кредит ", банківських документів, що свідчать про сплату передплат в рахунок майбутнього отримання ТМЦ та основних засобів, встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 95162,57грн., в тому числі за: жовтень 2006 року - 333,33грн., листопад 2006 року - 1166,67грн., грудень 2006 року - 1009,00грн., січень 2007 року - 916, 67грн., лютий 2007 року - 2500,00грн., березень 2007 року - 2000,00грн., квітень 2007 року - 3016,67грн., травень 2007року - 2183,14грн., червень 2007 року - 2666,67грн., липень 2007 року - 2866,66грн., серпень 2007року - 5066,67грн., вересень 2007 року - 4036,67грн., жовтень 2007 року - 8089,16грн., листопад 2007 року - 9111,27 грн., грудень 2007 року - 2166,67 грн., січень 2008 року - 4733,33 грн., лютий 2008 року - 6716,66 грн., квітень 2008 року - 5833,34 грн., травень 2008 року - 6916,67 грн., червень 2008 року - 2800,00 грн., липень 2008 року -2500,00 грн., вересень 2008 року - 3708,33 грн., листопад 2008 року - 833,33 грн., січень 2009 року -2975,00 грн., лютий 2009 року - 916,67 грн., квітень 2009 року - 1333,33 грн., травень 2009 року - 2333,33 грн., червень 2009 року - 1666,67 грн., липень 2009 року - 3166,66 грн., вересень 2009 року - 1600,00 грн.

Як встановлено матеріалами перевірки, ПП «Трейд» в перевіряємому періоді придбавало послуги по формуванню та перепакуванню металопрокату у таких постачальників: ТОВ «Укрбудпостач XXI», ТОВ «ТБ Будмонтаж - Запоріжжя», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТСЦ Юг». Як до перевірки, так і до позовної заяви надані первинні документи, їх копії, (угоди, рахунки-фактур, акти виконаних робіт, банківські документи) згідно яких Позивачем віднесено до складу податкового кредиту понесені витрати на загальну суму 95162,57грн. за послуги по перепакуванню пачок металопрокату, сортировці, розвантажне - вантажних робіт, наданих вищевказаними підприємствами.

За результатами ж перевірки контрагентів Позивача встановлено наступне.

Так відносно ТОВ «Укрбудпостач - XXI» (і.п.н. 332731008263) до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Перевірка контрагента ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проводилась на підставі бази даних «Аудит». Так у Акті про неможливість перевірки контрагента від 19.07.2010р. №606 зазначено, що остання звітність з податку на прибуток подана за 3 квартали 2006р.

ТОВ «ТБ Будмонтаж - Запоріжжя» (і.п.н. 344074208260), який згідно наданих угод, надавав Позивачу послуги по перепакуванню пачек металопрокату, сортировці, розвантажно - вантажних робіт у 2007 та 2008 роках, відповідно до виду діяльності за статутом, займається будівництвом будівель, малярними роботами та склінням. Філій, дочірніх підприємств, відокремлених структурних підрозділів немає. 26.11.09 р. підприємству було анульовано свідоцтво платника ПДВ на підставі виписування податкових накладних але недекларування податкових зобовязань.

З ТОВ «ЗНТК» (і.п.н. 358029208261) Позивачем укладались договори про надання послуг по перепакуванню пачек металопрокату, сортировці, розвантажно - вантажних робіт у 2008 та 2009 роках. Відповідно Акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗНТК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2008р. по 15.04.2010р. від 11.06.2010р. №93 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, товариство за юридичною адресою вул. Червоногвардійська,40, м. Запоріжжя не знаходиться. На підприємстві у 2008р. працювала 1 особа, у 2009р. - 2 працівника. Основні засоби у товариства відсутні.

ТОВ «ТСЦ Юг» (і.п.н. 358029508266) надавались Позивачу за договором послуги по перепакуванню пачек металопрокату, сортировці, розвантажно - вантажних робіт у 2009р. Відповідно Акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТСЦ ЮГ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2008р. по 31.05.2010р. від 11.06.2010р. №93 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, товариство за юридичною адресою вул. Червоногвардійська,40, м. Запоріжжя не знаходиться. На підприємстві працює 1 особа. Основні засоби у товариства відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 901, 902 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Отже, у ході проведення зустрічних перевірок контрагентів Позивача, встановлено, що операції Позивача з контрагентами не підтверджуються стосовно місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (кількісний склад працівників за перевіряємий період 1 - 2 особи), виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В актах виконаних робіт, наведених в таблиці, не визначено перелік, обсяг та вартість продукції по яким надані послуги по перепакуванню пачек металопрокату, сортировці, розвантажно - вантажних робіт. До перевірки не надано будь - яких документів, які б свідчили про віднесення понесених витрат по перепакуванню пачек металопрокату, сортировці, розвантажно - вантажних робіт до вартості запасів товаро-матеріальних цінностей, які в подальшому реалізуються, чим порушено пункт 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044 із змінами та доповненнями.

Позивачем також не надано первинних документів (угод, додаткових угод, актів прийому-передачі робіт (послуг), платіжних документів, бухгалтерських регістрів по рахункам 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 311 "поточний рахунок", 70"Доход", які б свідчили про подальшу реалізацію послуг по перепакуванню пачек металопрокату, сортировці, розвантажно - вантажних робіт.

Таким чином, витрати, понесені в результаті оплати за отримані послуги по перепакуванню пачек металопрокату, сортировці, розвантажно - вантажних робіт, не підтверджені первинними документами, які б свідчили про їх звязок з господарською діяльністю ПП «Трейд», не направлені на отримання доходу (збільшення активів підприємства ПП «Трейд»), не можуть бути визнані витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені та відповідно віднесені до складу валових витрат підприємства.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1, пунктом 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, та підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1 та 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого у Мінюсті України 05.06.1995р. за №168/704), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які є письмовим свідоцтвом, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та упорядкування обробки даних, на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи, на даних яких ґрунтується податкова звітність. Такі первинні документи, для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити, один з яких - посада особи, відповідальної за здійснення операції та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для використання у господарській діяльності такого платника податку, то сума податку, сплачена у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як було зазначено вище, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльністю та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

За результатами аналізу результатів фінансово-господарської діяльності Позивача, та документів, якими вони оформлені, суд приходить до висновку про невикористання вищенаведених послуг у власній господарській діяльності Позивача, а отже - не неправомірне включення вартості таких послуг до податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що під час перевірки правильності визначення сум ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету, фахівці ДПІ керувалися виключно вищезазначеними нормами діючого законодавства, а, відтак висновки перевірки зроблені у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість", а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище спірні податкові повідомлення-рішення від 09.03.2010 № 0000252302/0, від 25.05.2010 № 00002252302/1, від 26.07.2010 №0000252302/2 слід вважати обґрунтованим та таким, що винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а, відповідно позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову приватного підприємства “Трейд” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.03.2010 № 0000252302/0, від 25.05.2010 № 00002252302/1, від 26.07.2010 №0000252302/2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 16.11.2010.

Суддя/підпис/ О.М. Нечипуренко