Постанова № 12428538, 08.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року <Текст >Справа № 2а-7108/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріСандига В.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»,

м. Запоріжжя,

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя,

про: визнання дій щодо зміни складу перевіряючих протиправними,-

за участю представників:

від позивача: Деревянко Д.В. (довіреність № б/н від 11.05.2010 року),

від відповідача: Чернікова В.П. (довіреність № 1087/10/10-014 від 24.09.2010 року),-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, у якому позивач просить суд визнати дії службових осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо включення до складу службових осіб, направлених на здійснення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім Альпіна» головного державного податкового ревізора інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області Заболотного А.В. протиправними.

Ухвалою суду від 17 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7108/10/0870, судове засідання призначене на 04 жовтня 2010 року.

На підставі ст. 128 КАС України розгляд справи двічі відкладався до 08 листопада 2010 року.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі. Зокрема зазначив, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі направлення № 487 від 02 серпня 2010 року проводилась виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Торговий дім Альпіна» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. 02 вересня 2010 року відповідно до направлення № 487/1 до складу перевіряючих було включено головного державного податкового ревізора інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області Заболотного А.В.

Вважає дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо зміни складу перевіряючих, такими, що непередбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

Представник відповідача проти позову заперечив. Зокрема вказав, що ДПА України затверджено наказ від 27 травня 2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведені перевірок платників податків» із змінами та доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 05 грудня 2008 року № 760, від 16 березня 2009 року № 120, відповідно до якого, у разі виникнення під час проведення перевірки необхідності внести зміни (заміни) до складу перевіряючих, про це письмово повідомляється платник податків, видається відповідний наказ органу ДПС про зміну складу перевіряючих та виписується нове направлення на перевірку, в якому зазначаються нові кандидатури перевіряючих та яке разом з копією наведеного наказу надається платнику податків під розписку.

На підставі викладеного, вважає, що вимоги позивача, про визнання дій щодо зміни складу перевіряючих протиправними, є такими, що не відповідають фактичним обставинам, та просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) надано органам державної податкової служби згідно з п. 1 ст.11 Закону України від «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковому органу право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

На виконання приписів вказаного Закону ДПІ у Комунарському районі на адресу позивача направлено письмове повідомлення про проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Торговий дім Альпіна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до направлення № 487 від 02 серпня 2010 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проводила планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Компанія Альпіна» в період з 02 серпня 20010 року по 01 вересня 2010 року.

01 вересня 2010 року на підставі наказу начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Матвійчука О.А. № 648 було продовжено термін проведення перевірки та включено до складу бригади головного державного податкового ревізора інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області Заболотного А.В.

Як свідчать матеріали справи, направлення на перевірку від 02 вересня 2010 року № 487/1 в той же день, вручено головному бухгалтеру ТОВ «Компанія Альпіна» Гладир Т.І. під розписку.

Але, до проведення перевірки головний державний податковий ревізор інспектор відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області Заболотний А.В., не був допущений, у звязку з чим працівниками ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя складено Акт недопуску до перевірки № 277/2305/32765365 від 02 вересня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ДПІ у Комунарському районі є протиправними з огляду на наступне:

Відповідно до направлення на перевірку №487 від 02 серпня 2010 року ДПІ у Комунарському районі головний державний податковий ревізор інспектор відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області Заболотний А.В., був відсутній у складі службових осіб, направлених на здійснення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Альпіна».

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-XII (із змінами і доповненнями) не дає права податковому органу вносити зміни до складу або доповнювати склад службових осіб, направлених на здійснення планової виїзної документальної перевірки.

Включення до складу службових осіб, направлених на здійснення планової документальної перевірки ТОВ «Компанія Альпіна» головного державного податкового ревізора інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області Заболотного А.В. є незаконним, а отже зазначена службова особа не мала права здійснювати проведення планової виїзної документальної перевірки.

Посилання представника відповідача на наказ від 27 травня 2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведені перевірок платників податків» не приймається судом до уваги, оскільки, вказаний нормативно правовий акт не зареєстрований в Міністерстві Юстиції України, а отже, приписи зазначеного наказу носять рекомендаційний характер та не є обовязковими для виконання.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено та документально необґрунтовано правомірність своїх дій щодо зміни складу перевіряючи при здійснення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім Альпіна», у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, обґрунтовані та підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії службових осіб Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо включення до складу службових осіб, направлених на здійснення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» головного державного податкового ревізора інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області Заболотного А.В. протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (ЄДРПОУ 32765365) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 16 листопада 2010 року.

Суддя/підпис/ Д.В. Татаринов