Ухвала суду № 124284691, 07.01.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3785/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої відповідно до статті 382 КАС України, у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.07.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 та обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час індексації пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали у справі відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3785/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом дев`яноста днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23.

06.01.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дій відповідача у справі №440/3785/23, як суб`єкта владних повноважень, в порядку встановленому статтею 382 КАС України з одночасним застосуванням ч. 5 ст. 7 КАС України на підставі норм міжнародного права як джерела права, в якій останній просить:

1) розглянути заяву в порядку встановленому статтею 382 КАС України з одночасним застосуванням норм міжнародного права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини N 3477-IV від 23.02.2006, частини 5 ст.7 КАС України у загальному провадженні по справі № 440/6418/22;

2) визнати затримку, яка становить більш півтора року, у виплаті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області заборгованості по пенсії відповідача відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3785/23 від 24.05.2023, надмірною з урахуванням правової позиції ЄСПЛ в Рішенні у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (п.53) - затримка, яка становила один рік і чотири місяці, у виплаті грошової компенсації, призначеної судовим рішенням, винесеним проти державного органу, Суд визнав надмірною;

3) для забезпечення повного виконання пенсійним органом рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/3785/23 від 24.05.2023 постановити ухвалу про встановлення судового контролю;

4) за наслідками розгляду звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області про стан виконання рішення суду у справі №440/3785/23 та в разі підтвердження фактів, на які є посилання в заяві, розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення та постановити ухвалу про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленим судом з урахуванням вимог ч.2, 3, 4 ст.382 КАС України;

5) з урахуванням незаперечних обставин у справі №440/3785/23, які виникли після судового розгляду з вини відповідача, після 24.06.2023 року у зв`язку з продовженням надмірно тривалого загального провадження, визнати зловживанням відповідача процесуальними правами, дії якого суперечать завданню адміністративного судочинства, та у зв`язку з виникненням нових обставин у справі, керуючись нормою міжнародного права, що передбачає Існує обґрунтована і водночас спростовна презумпція, що надмірно тривале провадження даватиме підстави для відшкодування моральної шкоди (див. згадані вище рішення у справах Скордіно, пп.203-204, та Вассермана, п. 50). Суд вважає таку презумпцію особливо незаперечною у випадку надмірної затримки у виконанні державою винесеного проти неї судового рішення, враховуючи те, що недотримання державою свого зобов`язання з повернення боргу після того, як заявник, пройшовши через судовий процес, домігся успіху, неминуче викликатиме у нього почуття розпачу, тому є підстави у зв`язку з надмірно тривалим загальним провадженням з вини відповідача у справі № 440/3785/23 забезпечити на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленим судом на підставі норм міжнародного права, а саме - Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 10.03.2011 року (п.100) та Рішення Європейського Суду з прав людини "Кечко проти України" від 08.11.2005 року (п.26), де Суд констатував, - Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (980_045), N 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III), та згідно до вимог статей 17, 19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини N 3477-IV від 23.02.2006 р.;

6) для забезпечення виконання рішення суду у справі №440/3785/23 відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з застосуванням практики Європейського суду з прав людини, не зважаючи на аргумент відповідача про включення доплати пенсії в реєстр заборгованості виплат через відсутність на казначейських рахунках Головного управління ПФУ в Полтавській області відповідного фінансування видатків на виконання рішення суду, зобов`язати Головне управління ПФУ в Полтавській області, як боржника за яким є відповідальний державний орган (центральний орган виконавчої влади - Міністерство соціального політики України сумісно з Пенсійним фондом України), вжити всіх необхідних заходів для дотримання рішення суду у справі №440/3785/23 або передати його іншому компетентному державному органу який має вплив (контроль) на чинники, які затримують чи перешкоджають повному й вчасному виконанню рішення суду, а саме безпосередньо до Пенсійного фонду України сумісно з Міністерством соціального політики України, державним органам, яки меж іншим контролюють та відповідають за професійну, а тому соціально-правову діяльність відповідача в питанні пенсійного страхування з урахуванням висновку у п.27 постанови Верховного Суду від 06.08.2019 по справі №160/3586/19, де суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань.

Дослідивши заяву позивача, суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявник подав до суду заяву з вимогами щодо застосування заходів, передбачених статтею 382, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що у поданій заяві заявник, крім іншого, просить забезпечити на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим такі вимоги не можуть бути вирішені відповідно до статті 382, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість такі вимоги можуть бути предметом розгляду в межах справи за відповідним позовом, поданим з дотриманням правил юрисдикції справ.

Зокрема, суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За викладених обставин суд констатує, що заява представника позивача об`єднує вимоги, які не можуть бути розглянуті у порядку судового контролю за виконанням рішення у справі № 440/3785/23, тобто подана з порушенням норм процесуального права, що виключає можливість її розгляду судом у цій справі.

Суд наголошує, що роз`єднання вимог заяви ОСОБА_1 є неможливим, оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути предметом розгляду лише в іншій справі, у разі подання відповідного позову.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідна заява подана до суду через систему "Електронний суд", що унеможливлює фактичне (фізичне) повернення заявнику такої заяви з додатками.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , поданої відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду .

Головуючий суддя М.В. Довгопол