Постанова № 12428427, 08.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року 15:56 Справа № 2а-8036/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Сірик К.Л.

за участю:

представників позивача: Константінова С.С., ОСОБА_2, Демченко І.В., Разінькова С.О.

представника відповідача: Благодіра Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Стар»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 №0000772303/10563

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Стар» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 №0000772303/10563.

Ухвалою суду від 14.10.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8036/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 27.10.2010. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.11.2010.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 08.11.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях. Зазначає, що висновок про порушення позивачем п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 є безпідставним. Суми готівки у зазначені в акті перевірки дні були в повному обсязі проведені через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО, всі фіскальні чеки, в яких відображені зазначені суми, були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, готівкові кошти в повній сумі включені до Z-звіту, що підтверджується актом перевірки, отже, зазначені в акті перевірки готівкові кошти у повному обсязі обліковані в КОРО. У кінці дня, отримані кошти оприбутковувались у касу підприємства - на підставі прибуткових касових ордерів обліковані в касовій книзі підприємства. Також зазначені суми в повному обсязі відображені у звітності по РРО та в податковій звітності. Отже, спірне рішення є протиправним. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що щоденне виконання записів про рух готівки та сум розрахунків у книзі ОРО, свідчить про оприбуткування готівкових коштів (здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій) у повній сумі їх надходжень. Так, під час перевірки було встановлено, що у КОРО відсутні записи із сумами виторгу за час роботи, а саме: за 02.12.2009 23337 грн. 86 коп.; за 09.12.2009 13771 грн. 98 коп.; за 23.02.2010 - 6195 грн. 20 коп. Посилання позивача про те, що отримані від покупців кошти в кінці дня було оприбутковано в КОРО шляхом зняття з касового апарату фіскального звіту та підклеювання його до книги, вважає необґрунтованими, оскільки зняття Z-звіту не може свідчити про оприбуткування готівкових кошті. Вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 за №0000772303/10563 є законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено матеріалами справи, 11.05.2010 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: пр.Маяковського, буд.11, м.Запоріжжя та належить ТОВ «Пром Стар», за результатами якої податковою складено акт перевірки №0232/08/29/23/36534845 від 11.05.2010.

Перевіркою встановлено порушення п.п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, а саме відсутність обліку готівкових коштів (у день їх надходження) у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №0829005757/1р на підставі фіскальних звітних чеків за 02.12.2009 №6 на суму 23337 грн. 86 коп., за 09.12.2009 №13 на суму 13771 грн. 98 коп. та за 23.02.2010 №87 на суму 6195 грн. 20 коп.

Перевірку проведено в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2, яка акт перевірки підписала з зауваженнями.

За розглядом акта перевірки та на підставі ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 (із змінами та доповненнями), ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 №0000772303 на суму 216525 грн. 20 коп. (43305 грн. 04 коп. х 5) за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касі готівки (п'ятикратний розмір неоприбуткованої суми).

За результатами адміністративного оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 №0000772303 залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Зазначена норма Положення не дають підстав для висновку, що відображення сум готівки у повній сумі їх надходжень у фіскальних звітних чеках, які підклеєні до відповідного розділу КОРО згідно з затвердженим порядком її ведення, не вважається їх обліком. Жодна норма законодавства не визначає, що не заповнення окремого розділу КОРО є доказом не оприбуткування готівки платником податку.

Відповідно до п.1.2 Положення оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Як було встановлено матеріалами справи позивач відобразив суми виручки у КОРО шляхом розпечатування та підклеювання звітних фіскальних чеків і оприбуткував ці суми у повному обсязі у касу підприємства з оформленням касових ордерів і внесенням відповідних записів до касової книги.

Отже, суд вважає, що зазначені дії позивача підпадають від наведене вище визначення «оприбуткування».

Крім того, відповідно до п.7.5 Порядку ведення реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

-наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

-підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

-щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як було встановлено, суми готівки у зазначені в акті перевірки дні були в повному обсязі проведені через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО, всі фіскальні чеки, в яких відображені зазначені суми, були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, готівкові кошти в повній сумі включені до Z-звіту, що підтверджується актом перевірки. Отже, зазначені в акті перевірки готівкові кошти у повному обсязі обліковані в КОРО. У кінці дня отримані кошти оприбутковувались у касу підприємства - на підставі прибуткових касових ордерів обліковані в касовій книзі підприємства. Також зазначені суми в повному обсязі відображені у звітності по РРО та в податковій звітності.

Те, що не був заповнений рядок у розд. 2 КОРО, може розцінюватись як порушення порядку ведення КОРО, але не є неоприбуткуванням готівкових коштів у касу підприємства, так як зазначені суми у КОРО обліковані.

Зазначене підтверджується касовими документами за 02.12.2009, 09.12.2009, 23.02.2010, книгою обліку розрахункових операцій, зареєстрованою ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 26.11.2009.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 №0000772303/10563 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 216 525 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Стар» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 №0000772303/10563 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2010 №0000772303/10563.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Стар» (пр.Маяковського, буд.11, м.Запоріжжя, 69035, код ЄДРОПОУ 36534845) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий

Постанова складена у повному обсязі 12.11.2010