Рішення № 124282918, 08.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокуСправа №160/17352/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №045650018695 від 09 квітня 2024 року про відмову призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , період роботи з 10.10.2000 по 19.08.2010 року відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.07.1989 року та довідки №16.4/200 від 16.08.2022 року в розмірі 08 років 07 місяців 04 днів;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 21.03.2024 звернувся з заявою про призначення пенсії та відповідними документами до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Позивачу призначена пенсія та видано пенсійне посвідчення від 09.04.2024 № НОМЕР_2 . Втім, не отримавши нарахування пенсії у травні 2024, позивач звернувся до відповідача-2 з заявою про роз`яснення щодо підстав ненарахування пенсії ОСОБА_1 . На відповідне звернення позивача, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 17.05.2024 №30247-23430/Я-01/8-0400/24 повідомлено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 рішенням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 09.04.2024 №045650018695. Зі змісту вказаного рішення випливає, що стаж позивача за Списком №1 становить 7 років 7 місяців 4 дні. З означеного рішення випливає, що до страхового стажу позивача згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.07.1989 зараховано всі періоди роботи з врахуванням даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5). Відповідачем-1 вирішено відмовити у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV). Позивач не погоджується з означеним рішенням та зауважує, що його трудова книжка містить всі необхідні записи про роботу у період з 10.10.2000 по 19.08.2010, ці записи є належними та підтверджують трудовий та пільговий стаж за ці періоди. Крім того, позивач вказує, що періоди його роботи на пільгових умовах за Списком №1 підтверджуються довідкою №16.4/200 від 16.08.2022 про підтвердження стажу. Вважаючи рішення відповідача-1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

05.08.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ ПФУ в Івано-Франківській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно з наданими документами, вік заявника на дату звернення становить 52 роки 18 днів, страховий стаж 29 років 7 місяців 1 день, пільговий стаж за Списком №1 7 років 7 місяців 4 дні. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу враховано всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 26.07.1989 з врахуванням даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5). До пільгового стажу за Списком №1 не враховано період роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006 згідно з довідкою №16.4/200 від 16.08.2022, виданої ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», оскільки в атестації робочих місць наявна перерва. Оскільки період роботи ОСОБА_1 за Списком №1 з 01.02.2005 по 29.01.2006 не підтверджений матеріалами атестації робочих місць, даний період не підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Ухвалою суду від 10.09.2024 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчену копію розрахунку страхового та пільгового стажу позивача (форма РС-право).

На виконання вказаної ухвали, відповідачами надано витребуваний документ.

Відповідач-2 суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.03.2024 звернувся ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону №1058-IV.

За принципом екстериторіальності, заява позивача та додані документи розглядались в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 09.04.2024 №045650018695 відмовлено позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. В рішенні зазначено, що відповідно до статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Вік заявника на дату звернення становить 52 роки 18 днів, пільговий стаж за Списком №1 7 років 7 місяців 4 дні. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, зараховано до стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, згідно довідки, що підтверджують спеціальний стаж №16.4/200 від 16.08.2022, з урахуванням інформації про проведення атестації робочих місць, відповідно до пункту 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 18.11.2005 №383 (атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років). До страхового стажу враховано всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 26.07.1989 з врахуванням даних, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5).

З долученого до матеріалів справи розрахунку страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 за формою РС-право випливає, що до пільгового стажу позивача за Списком №1 не зараховано період роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006; до страхового стажу позивача зараховані всі періоди.

Позивач, не погодившись з не зарахуванням відповідачем-1 до його пільгового стажу усього періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці та з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, чоловікам - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядок №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній відповідних записів.

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містяться записи, зокрема (мовою оригіналу):

ОАО «ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Г.И. ПЕТРОВСКОГО»

№11: 10.10.2000 принят в цех ремонта доменных печей слесарем-ремонтником 4 разряда;

№12: 11.07.2002 уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины;

ОАО «ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ ПЕТРОВСКОГО»

№13: 20.10.2003 принят в цех ремонта доменных печей слесарем-ремонтником 4 разряда;

№14: 14.05.2006 переведен там же слесарем-ремонтником (занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, основные рабочие которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1) (4 разд.);

№15: 01.08.2007 переведен 5 разд. в той же профессии;

№16: 01.11.2009 переведен в цех ремонта металлургического оборудования №2 слесарем-ремонтником (занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, основные рабочие которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1) участка по ремонту металлургического оборудования (механо-трубопроводного) 5р.;

№17: 01.04.2010 переведен в цех ремонта металлургического оборудования №2 сервисного центра в той же профессии;

№18: 19.08.2010 уволен по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины.

Також, до матеріалів справи долучено копію довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.08.2022 №16.4/200, видану ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 в тому, що він повний робочий день працював у ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ПЕТРОВСЬКОГО»:

з 10.10.2000 по 11.07.2002 (01 рік 09 місяців 02 дні) у виробництві: (доменне, сталеливарне, прокатне) металургійне виробництво (чорні метали), в якості: слюсар-ремонтник цеху ремонту доменних печей, як робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 слюсарі-ремонтники, електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери з ремонту і обслуговування електроустаткування, 1030100а-1753а, 1030200a-1753а, 1030300а-1753а, що передбачено Списком №1, розділом - ІІІ, підрозділами - 1, 2, 3, пунктом - а, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі Постанова №162); підстава: особова картка ф. П-2, штатний розклад, особові рахунки з нарахування заробітної плати; Постанова №162;

з 20.10.2003 по 30.04.2006 (02 роки 06 місяців 11 днів) у виробництві: чорна металургія (доменне, сталеливарне, прокатне виробництва), в якості: слюсар-ремонтник цеху ремонту доменних печей, як робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1: електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, слюсарі-ремонтники, що передбачено Списком №1, розділом - III, підрозділами - 1, 2, 3, пунктом - а, позиціями - 3.1а-3, 3.2а-3, 3.3а-36, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі Постанова №36); підстава: особова картка ф. П-2, штатний розклад, особові рахунки з нарахування заробітної плати; Постанова №36

з 01.05.2006 по 31.10.2009 (03 роки 06 місяців 00 днів) у виробництві: чорна металургія (доменне, сталеливарне, прокатне виробництва), в якості: слюсар-ремонтник (зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1) цеху ремонту доменних печей, як робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники, яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1: електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, слюсарі-ремонтники, що передбачено Списком №1, розділом - III, підрозділами - 1, 2, 3, пунктом - а, позиціями - 3.1а-3., 3.2а-3, 3.3а-3б, затвердженим Постановою №36; підстава: особова картка ф. П-2, штатний розклад, особові рахунки з нарахування заробітної плати; Постанова №36,

з 01.11.2009 по 31.03.2010 (00 років 05 місяців 00 днів) у виробництві: чорна металургія (доменне, сталеливарне, прокатне виробництва), в якості: слюсар-ремонтник (зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1) дільниці з ремонту металургійного устаткування (механо-трубопровідного) цеху ремонту металургійного устаткування №2, як робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники, яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1: електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, слюсарі-ремонтники, що передбачено Списком №1, розділом - І, підрозділами - 1, 2, 3, пунктом а, позиціями 3.2а-3, 3.3а-36, затвердженим Постановою №36; підстава: особова картка ф. П-2, штатний розклад, особові рахунки з нарахування заробітної плати, Постанова №36,

з 01.04.2010 по 19.08.2010 (00 років 04 місяці 19 днів) у виробництві: чорна металургія (доменне, сталеливарне, прокатне виробництва), в якості: слюсар-ремонтник (зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1) дільниці з ремонту металургійного устаткування (механо-трубопровідного) цеху з ремонту металургійного устаткування №2 сервісного центру, як робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1: електрогазозварники, електрозварники ручного зварювання, електромонтери по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, слюсарі-ремонтники, що передбачено Списком №1, розділом - ІІ, підрозділами - 1, 2, 3, пунктом - а, позиціями 3.2а-3, 3.3а-36, затвердженим Постановою №36; підстава: особова картка ф. П-2, штатний розклад, особові рахунки з нарахування заробітної плати; Постанова №36.

У 1999-2000 на заводі проведена атестація робочих місць за умовами праці. Підсумки атестації затверджені наказом генерального директора заводу №48 від 01.02.2000 і узгоджені Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 11.02.2000.

Лист від 18.01.2006 № 003/07-1-17 про розповсюдження дії наказу про атестацію робочих місць за умовами праці ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» від 01.02.2000 № 48 до 30.04.2006, узгоджений з Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці Просандєєвим О.І.

У 2005-2006 на заводі проведена атестація робочих місць за умовами праці. Підсумки атестації затверджені наказом керуючого санацією - генерального директора заводу №31 від 30.01.2006 і узгоджені Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці Просандєєвим О.І. 31.01.2006.

Лист від 16.12.2009 №1923 про розповсюдження підсумків атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими наказом генерального директора заводу №31 від 30.01.2006 - на цех ремонту металургійного устаткування №2, узгоджено Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці Просандєєвим О.І. 24.12.2009.

Лист від 31.03.2010 №1429а про розповсюдження підсумків атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими наказом генерального директора заводу №31 від 30.01.2006 - на цех ремонту металургійного устаткування №2 сервісного центру, узгоджено Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовам Просандєєвим О.І. 24.12.2009.

ВАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ПЕТРОВСЬКОГО», реорганізовано у ПАТ «ЄВРАЗ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені ПЕТРОВСЬКОГО»; підстава: свідоцтво про державну реєстрацію від 02.11.2010 серії А01 №061634; статут ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ імені Петровського».

ПАТ «ЄВРАЗ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені ПЕТРОВСЬКОГО» перейменовано у ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»; підстава: протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ імені Петровського від 28.04.2016; статут ПрАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ».

ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» змінено на ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»; підстава: протокол загальних зборів акціонерів ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» від 23.04.2018; статут ПАТ «ДМЗ».

Спірним у цій справі є період з 10.10.2000 по 19.08.2010.

Втім, з долученого до матеріалів справи розрахунку страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 за формою РС-право випливає, що до пільгового стажу позивача за Списком №1 не зараховано період роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006.

Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Посада, яку позивач займав під час роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006 в якості слюсаря-ремонтника 4 розряду в цеху ремонту доменних печей, зайнятий повний робочий день, що затверджена Постановою №36 (Список №1): розділ III (чорна металургія), підрозділ 1 (доменне виробництво), пункт «а» (робітники), позиція 3.1а-3 (робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1: слюсарі-ремонтники).

Отже, дослідженими доказами підтверджується, що позивач виконував роботи, передбачені Списком №1 в період з 01.02.2005 по 29.01.2006.

Як випливає з відзиву на позовну заяву ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 не зараховано відповідачем-1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006, оскільки в атестації робочих місць на підприємстві наявні перерви.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок № 442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно зі статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання. Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі якщо непроведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 29 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Частинами 1 та 2 статті 153 КЗпП України установлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Сукупність вищезазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII - «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Таким чином, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, суд вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.

З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.08.2022 №16.4/200, виданої ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 випливає, що у 1999-2000 на заводі проведена атестація робочих місць за умовами праці. Підсумки атестації затверджені наказом генерального директора заводу №48 від 01.02.2000 і узгоджені Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 11.02.2000. Лист від 18.01.2006 № 003/07-1-17 про розповсюдження дії наказу про атестацію робочих місць за умовами праці ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» від 01.02.2000 № 48 до 30.04.2006, узгоджений з Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 . У 2005-2006 на заводі проведена атестація робочих місць за умовами праці. Підсумки атестації затверджені наказом керуючого санацією - генерального директора заводу №31 від 30.01.2006 і узгоджені Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці Просандєєвим О.І. 31.01.2006.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність протиправних дій відповідача-1 щодо незарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача з 01.02.2005 по 29.01.2006 в якості в якості слюсаря-ремонтника 4 розряду в цеху ремонту доменних печей, зайнятий повний робочий день.

Також, суд зазначає, що позивач просить зобов`язати відповідача-2 зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , періоди роботи з 10.10.2000 по 19.08.2010.

Втім, з розрахунку страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 за формою РС-право випливає, що до страхового стажу позивача зараховані всі періоди трудової діяльності, а до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 не зараховано період роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006, інші періоди роботи на пільгових умовах за Списком №1 зараховані до пільгового стажу позивача.

За викладених обставин, в цій частині вимог, зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1 позивача підлягає період роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006.

Крім того, суд зауважує, що з оскаржуваного рішення відповідача-1 взагалі не вбачається про незарахування до страхового або пільгового стажу позивача будь-яких періодів його роботи.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вказані критерії суд приходить до висновку, що рішення відповідача-1 винесено необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 09.04.2024 №045650018695 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим саме ГУ ПФУ в Івано-Франківській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, є суб`єктом владних повноважень, який має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії позивачу.

Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання про призначення позивачу пенсії за віком.

З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідність ОСОБА_1 документів для призначення пенсії була досліджена відповідачем-1 поверхнево, неповно та не всебічно, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №1353174244 від 29.06.2024.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню на користь позивача в сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, рішенням якого порушені права ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20551088), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №045650018695 від 09.04.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період роботи з 01.02.2005 по 29.01.2006.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар