Постанова № 12427966, 11.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 р. справа № 2а-19332/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 19 год.29хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріСметані М.В.

за участю

представника позивача Колпахчьян Г.І.

представників відповідача Присяжного С.М.

Сатишевої Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Асоціації «Ріст» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.07.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Асоціація «Ріст», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2010р. за №0001752340/0-19270/10/23-313.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що угоди про постачання товару, які укладені між позивачем та ТОВ "СК Екос-плюс" мають ознаки нікчемності.

Підприємство у встановлені терміни надавало до податкового органу податкові декларації, звіти та інші документи, які пов"язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, які містять достовірну інформацію, що відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства, в тому числі за період з 01.01.2009р. по 30.04.2009р., зокрема, з відображенням взаємовідносин з ТОВ "СК Екос-плюс".

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Позивач зазначає, що ним у період з січня-квітень 2009р. було придбано у ТОВ "СК Екос-плюс" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2187229,42грн. Згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

У позивача наявні податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Тому позивач зауважує, що суму податкового зобовязання з урахуванням фінансових санкцій з податку на додану вартість, податковим органом визначено не правомірно.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, заперечень на адміністративний позов до суду не надав, в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

З акту Макіївської ОДПІ за №1887/23-3/34591096 від 11.06.2010р. вбачається, що в ході проведення перевірки контрагентів ТОВ "СК Екос-плюс" з питань підтвердження відомостей отриманих від платника податків Асоціації "Ріст" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. встановлено, що проведення перевірки неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Також в акті зазначено, що у ТОВ "СК Екос-плюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечували.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням встановив наступне:

Асоціація «Ріст» є юридичною особою, зареєстроване 10.04.1997 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 24806179, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька в період з 09.07.2010р. по 13.07.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку Асоціації "Ріст" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "СК "Екос-плюс" за період з січня по квітень 2009р. За результатами перевірки складено акт від 13.07.2010р. за №4792/23-3/24806179, яким зафіксовані виявлені порушення п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження позивачем податку, що підлягає сплаті до бюджету на суму 364539грн., в тому числі по наступним періодам: січень 2009р. - 91728грн., лютий 2009р. - 50000грн., березень 2009р. - 203803грн., квітень 2009р. - 19008грн. Крім того, у висновках акту перевірки зазначено, що позивачем були укладені нікчемні правочини з ТОВ "СК Екос-плюс", а саме: за №09-02/01 від 20.01.2009р., №09-02/04 від 26.02.2009р., №09-03/01 від 05.03.2009р., №09-03/02 від 05.03.2009р., які не спричинили реального настання правових наслідків, вони не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Так, в ході проведення даної перевірки податковою інспекцією були відпрацьовані ланцюги основних постачальників позивача, одним з яких є Товариство з обмеженою відповідальністю СК "Екос-плюс". Згідно акту зустрічної перевірки ТОВ "СК Екос-плюс" за №1887/23-3/34591096 від 11.06.2010р. вбачається, що у підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2010р. склала 326604грн., крім того, станом на 11.06.2010р. підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2010р. за №0001752340/0-19270/10/23-313, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 364539,00грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 182269,5грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "СК Екос-плюс" укладені договори купівлі - продажу за №09-02/01 від 20.01.2009р., №09-02/04 від 26.02.2009р., №09-03/01 від 05.03.2009р., №09-03/02 від 05.03.2009р., за якими ТОВ "СК Екос-плюс" зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти та оплатити партії товару за умовами, викладеними в договорах.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "СК Екос-плюс" були виписані позивачу наступні податкові накладні: №22 від 26.01.2009р. на суму 550366,00грн., №6300 від 02.02.2009р. на суму 250046,00грн., №64 від 26.02.2009р. на суму 49954,00грн., №98 від 03.04.2009р. на суму 114048,00грн., №24302 від 31.03.2009р. на суму 482328,00грн., №15600 від 05.03.2009р. на суму 438480,00грн., №15200 від 04.03.2009р. на суму 302007,42грн.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначених договорів розрахунки між позивачем та ТОВ "СК Екос-плюс" проводились у безготівковій формі та підтверджуються наступними виписками банку: №11 від 22.01.2009р., №12 від 23.01.2009р., №15 від 28.01.2009р., №11д від 30.01.2009р., №12д від 02.02.2009р., №23 від 09.02.2009р., №20 від 26.02.2009р., №24 від 05.03.2009р., №40 від 11.03.2009р., №44 від 16.03.2009р., №46 від 18.03.2009р., №48 від 20.03.2009р., №49 від 23.03.2009р., №51 від 25.03.2009р., №52 від 26.03.2010р., №55 від 31.03.2009р., №56 від 01.04.2009р., №104 від 16.06.2009р.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм діючого податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Даний факт також встановлений податковим органом в ході проведення перевірки і не спростовується в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно довідки серії АД №930100 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.10.2010р. до реєстру внесено запис щодо відсутності юридичної особи ТОВ СК "Екос-плюс" за вказаною адресою., тоді як взаємовідносини з позивачем мали місце у січні-квітні 2009р.

Також, судом досліджена Довідка Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 26.02.2010р. за №1395/23-1/24806179 про результати документальної невиїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ "ТД "Д-КМЗ" за період: грудень 2008р., січень, лютий, березень, липень, вересень 2009р., з якої вбачається, що придбаний у ТОВ СК "Екос - плюс" товар позивачем в подальшому в ході господарської діяльності реалізовувався ТОВ "ТД "Д-КМЗ". Суми податку на додану вартість за податковими накладними були включені Асоціацією "Ріст" до податкового кредиту відповідних періодів, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість за грудень 2008року, січень-березень 2009року, вересень 2009року. У липні 2009року сума податку на додану вартість не відповідає даним додатку №5 до декларацій за рахунок повернення продукції, на що було виписано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників за №26 від 01.09.2009р. до податкової накладної за №213 від 29.07.2009р., що відображено позивачем у додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009року.

Крім того, судом досліджений акт Макіївської ОДПІ від 06.04.2010р. за №2822/23-2/34591096 про результати планової виїзної перевірки ТОВ СК "Екос-плюс" за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з якого вбачається, що підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 129631грн. за грудень 2009року, тоді як взаємовідносини з позивачем мали місце у січні-квітні 2009р.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем доведений факт придбання у ТОВ СК "Екос - плюс" та подальшої реалізації ТОВ "ТД "Д-КМЗ" продукції згідно договорів купівлі-продажу, видаткових та податкових накладних в межах своєї господарської діяльності та спростовані зафіксовані актом перевірки доводи, щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ТОВ СК "Екос - плюс".

Судом встановлено, що згідно статутних документів позивача та даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивачем зареєстровані наступні види діяльності: інші види оптової торгівлі, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, оброблення металевих відходів та брухту, виробництво харчових продуктів, не віднесених до іншіх групувань.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно укладення позивачем вищезазначених договорів без мети настання правових наслідків, оскільки позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибтку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Асоціації «Ріст» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.07.2010 року. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 11 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Асоціації «Ріст» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.07.2010 року № 0001752340/0-19270/10/23-313 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька від 22.07.2010 року № 0001752340/0-19270/10/23-313, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 546808,5 грн., у тому числі за основним платежем 364539 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 182269,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Асоціації «Ріст» ( 83114, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Університетська,б.70, кож ЄДРПОУ 24806179) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11.11.2010 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 16.11.2010 року.

Суддя Мозговая Н. А.