Постанова № 124278565, 08.01.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2299/24

Номер провадження 3/289/49/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 о 01:36 год в м. Радомишль по майдану Соборному, 12, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду свої письмові пояснення, в яких не заперечував проти розгляду справи без його участі та просив визнати долучені до справи докази неналежними та недопустимими. Зазначив, що йому достовірно відома законодавчо врегульована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції було порушено цю процедуру, так як письмове направлення до медичного закладу ними не складалось, а він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. До того ж йому не оголошувались адмінматеріали та права і обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

-рапортом поліцейського;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3446505 від 10.11.2024;

-відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських, згідно яких вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 10.11.2024 о 01:36 год рухався по м. Радомишль та в подальшому зупинився на парковці. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 одразу ж намагався піти з місця зупинки та на вимогу поліцейських залишитись почав поводити себе зухвало, заперечувати факт керування згаданим автомобілем, відмовлявся назвати своє ім`я. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких зауважень чи пропозицій щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював. Натомість намагався домовитись з поліцейськими, неодноразово вказував, що може «дати їм на каву». В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу, будь-яких зауважень останній не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння суд оцінює критично. Так, судом враховується, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останньому добре відома процедура огляду на стан сп`яніння. Не зважаючи на це, всупереч нормам чинного законодавства, згідно яких на вимогу працівника поліції водій повинен пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 намагався ухилитися від такого огляду, висловлював поліцейським пропозиції домовитись. Після оголошення йому змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виголошував будь-яких зауважень щодо його змісту та процедури огляду в цілому.

Також ОСОБА_1 , добре знаючи процедуру огляду на стан сп`яніння, з метою спростування підозри поліцейських щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, протягом усього часу складання адміністративних матеріалів мав можливість звернутись до працівників поліції з проханням провести його освідування на місці зупинки чи направити до медичного закладу, але з такими проханнями до них не звертався.

На думку суду, зазначена позиція ОСОБА_1 спрямована лише на уникнення відповідальності за вчинене ним вищезазначене правопорушення.

Відповідно до довідки ВП №3 Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00(сімнадцятьтисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__