Ухвала суду № 124277975, 07.01.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4917/24

1-кп/583/125/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про надання дозволу на вчинення нотаріусом нотаріальних дій в умовах ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Сумській області або в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12024200460000640 від 15 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 27 вересня 2024 року перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 з 15 липня 2024 року утримується під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2024 року без визначення застави. Цей строк неодноразово було продовжено ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року, 04 грудня 2024 року до 01 лютого 2025 року.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про надання дозволу на вчинення нотаріусом нотаріальних дій в умовах ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Сумській області або в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» / Т. 2 а.с. 101-104/, яке мотивує тим, що потерпілою ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання було заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_6 їй моральної шкоди в сумі 864000,00 грн. Проте ОСОБА_6 ще під час досудового розслідування було відшкодовано в повному обсязі матеріальну шкоду в сумі 30000,00 грн, та частково моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., що підтверджено відповідною розпискою від 26 серпня 2024 року.15 вересня 2024 року адвокатом відшкодовано потерпілій моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, 04 жовтня 2024 року - 10000,00 грн. На даний час потерпілій відшкодовано матеріальної шкоди в сумі 30000,00 грн, моральної шкоди - 40000,00 грн, всього 70000,00 грн. З метою відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди захисник звертався до слідчого та прокурора з клопотанням про надання дозволу на побачення ОСОБА_6 в умовах ізоляції з приватним нотаріусом ОСОБА_8 та адвокатом для укладання довіреності на співмешканку обвинуваченого ОСОБА_9 з правом бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, в задоволенні якого 02 серпня 2024 року було відмовлено, вважає, що безпідставно. Вказує, що на майнові активи підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування, прокуратурою та судом арешти не накладено, заходи забезпечення цивільного позову не вжиті. З метою забезпечення законних прав обвинуваченого та потерпілої, з метою застосування до кожного з учасників належної правової процедури просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 клопотання підтримали.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання захисника обвинуваченого, представник вказала, що в проєкті наданої довіреності нічого не вказано щодо повноважень ОСОБА_9 вчиняти дії по відшкодуванню збитків потерпілій. Всі дії стосуються господарської діяльності, такі як відкриття підприємств, відчуження транспортних засобів, тощо. Такі дії можуть привести до відчуження всього майна обвинуваченого з метою уникнути відшкодування ним цивільного позову.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника та вказав, що він вже розглядав аналогічне клопотання і відмовив в його задоволенні на досудовому розслідуванні. Оскільки на даний час моральна шкода потерпілій не відшкодована, то задовольняти клопотання підстав немає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження /в межах заявленого клопотання/, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із статтями 1-2 Закону України «Про попереднє ув`язнення», тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність. Метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Стаття 12 цього ж Закону визначає, що побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

Згідно із ст. 110 КВК України засуджені мають право на побачення: короткострокові тривалістю до чотирьох годин і тривалі - до трьох діб. Короткострокові побачення надаються з родичами або іншими особами у присутності представника колонії. Тривалі побачення надаються з правом спільного проживання і тільки з близькими родичами (подружжя, батьки, діти, всиновлювачі, всиновлені, рідні брати й сестри, дід, баба, онуки). Тривалі побачення можуть надаватися і подружжю, яке проживало однією сім`єю, але не перебувало у шлюбі, за умови, що в них є спільні неповнолітні діти. Оплата послуг за користування кімнатами короткострокових і тривалих побачень здійснюється засудженими або їх родичами чи іншими особами за рахунок власних коштів.

Наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18 березня 2013 року затверджено правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, якими унормовано, що відповідно до статті 12 Закону України "Про попереднє ув`язнення"ув`язненим надаються короткострокові побачення з родичами або іншими особами адміністрацією СІЗО лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць.

Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин з урахуванням побажання ув`язненого, його поведінки та пропускної спроможності приміщень для надання побачень. Дозвіл слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, завірений гербовою печаткою, дійсний тільки на одне побачення. На підставі письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, а також письмової заяви особи, яка прибула на побачення, начальник СІЗО або його заступник надає письмовий дозвіл і розпорядження черговому помічнику на його проведення.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 безумовно має право на побачення з особами, коло яких визначено законом.

Проте в клопотанні захисник просить не дозволу суду на побачення обвинуваченого з нотаріусом, а дозволу на вчинення нотаріусом нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора /абз. 3 ч. 2 ст. 245 ЦК України/.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для посвідчення обвинуваченим довіреності він має право звернутися до начальника слідчого ізолятора, який може посвідчити її в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 26, 350, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про надання дозволу на вчинення нотаріусом нотаріальних дій в умовах ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Сумській області або в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1