Постанова № 12427729, 27.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. справа № 2а-22246/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Наумової К.Г.

при секретаріМельниковій І.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області (м.Маріуполь)

до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (м. Маріуполь)

про зобов`язання допустити до позапланової виїзної перевірки

представники сторін:

представник позивача: Підопригора В.В. за дов.

представники відповідача: Коротенко Р.О. за дов., Маєвська В.М. за дов.

Державна податкова інспекція у м.Маріуполі Донецької області (м. Маріуполь), далі за текстом «ДПІ», звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (м. Маріуполь), далі за текстом «ВАТ «МК «Азовсталь», про зобов`язання ВАТ «МК «Азовсталь» допустити працівників ДПІ до позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з МПП «Феона» у квітні-червні 2010 року, ПП «Фірма Томъ» у грудні 2009 р.-лютому 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у березні 2009р. травні 2009 р., у строки передбачені законодавством.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Згідно п. 5 ч. 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, як виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Позивач мотивує необхідність проведення перевірки тією обставиною, що до ДПІ м. Маріуполя надійшли довідка Ленінської МДПІ у м. Луганську№ 1535 від 29.07.2010 року та акт позапланової невиїздної перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя № 286 від 29.06.10р., в яких зазначається, що правочини МПП «Феона», ПП «Фірма Томъ», ПП «АзовБізнесТрейдінг» з покупцями та постачальниками мають ознаки нікчемності та відсутні обєкти оподаткування. Виявлені порушення діючого законодавства у МПП «Феона», ПП «Фірма Томъ», ПП «АзовБізнесТрейдінг» стосуються механізму формування податкових зобов`язань або податкового кредиту ВАТ «МК «Азовсталь».

ДПІ у м. Маріуполі з метою з`ясування відносин між ВАТ «МК «Азовсталь» та МПП «Феона», ПП «Фірма Томъ», ПП «АзовБізнесТрейдінг» було надано запити № 14613/10/23-213 від 02.08.10р., № 15879/10/23-213 від 17.08.2010р. щодо надання пояснень та документального підтвердження правових відносин цих підприємств при взаєморахунках з ВАТ «МК «Азовсталь». Листами від 30.08.2010р. № 02-1358 та № 2-1262 від 10.08.10р. ВАТ «МК «Азовсталь» відмовило у наданні витребуваної інформації.

02.09.2010 року на підставі наказу ДПІ у м. Маріуполі «Про проведення виїздної позапланової перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» від 01.09.2010р. № 274 та направленя на перевірку № 0108/108 від 02.09.2010р. представникам ВАТ «МК «Азовсталь» були вручені копія наказу та направлення на перевірку, які у подальшому були повернуті без розписки про отримання. Листом від 02.09.2010 року № 0111/75 ВАТ «МК «Азовсталь» у проведенні позапланової виїзної перевірки ДПІ у м.Маріуполі відмовлено, про що складено акт відмови від допуску до позапланової перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» від 02.09.2010 р. № 4/23-2/00191158.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що в позові не вказано жодної підстави, передбаченої статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «МК «Азовсталь». Крім того, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Однак Позивачем не було надано відповідне рішення суду. Крім того, ДПІ м.Маріуполя не надав суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки. Ці обставини свідчать про те, що позов заявлений безпідставно з порушенням вимог законодавства та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було прийнято наказ № 274 від 01.09.2010року на підставі п. 5 ч. 6 статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» про проведення позапланової виїздної перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків: МПП «Феона» за квітень-червень 2010року.; ПП «Фірма Томъ» за грудень 2009р. лютий 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у термін з 02.09.2010 року по 22.09.2010 року.

Позивачем було видане направлення на перевірку №0108/108 від 02 вересня 2010 року, яким головним державним ревізорам інспекторам відділу організації перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Маріуполі Єрьоменко Є.О., Лешкову Т.В., старшому державному податковому інспектору юридичного відділу ДПІ у м. Маріуполі Лозовицькій М.І. було доручено провести перевірку відповідача з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків МПП «Феона» (код ЄДРПОУ 31719449) за квітень червень 2010р.; ПП «Фірма Томъ» (код ЄДРПОУ 22041152) за грудень 2009р. лютий 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» (код ЄДРПОУ 33504100) за березень 2009р.- травень 2010 р.

02.09.2010 року працівниками ДПІ у м. Маріуполі був складений акт відмови від допуску до перевірки (відмови надання документів до перевірки) № 4/23-2/00191158 від 02.09.2010р., у якому зазначено, що на виконання п. 5 ч. 6 , ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову України» та на підставі наказу № 274 від 01.09.2010р., направлення 0108/1-8 від 02.09.2010р., виданих ДПІ у м. Маріуполі на проведення позапланової перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків МПП «Феона» (код ЄДРПОУ 31719449) за квітень червень 2010р.; ПП «Фірма Томъ» (код ЄДРПОУ 22041152) за грудень 2009р. лютий 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» (код ЄДРПОУ 33504100) за березень 2009р.- травень 2010 р., виконуючому обов`язки фінансового директора А.А. Перерва, головному бухгалтеру О.І. Таушман було запропоновано надати до проведення позапланової документальної перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку, та інші документи, зв`язані з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов`язкових платежів). Оригінал направлення на перевірку № 0108/108 від 02.09.2010р., копію наказу № 274 від 01.09.2010р., другий примірник акту відмови від допуску до перевірки були вручені представникам ВАТ «МК «Азовсталь» (у приміщенні підприємства), однак посадові особи отримати ці документи відмовились.

Листом від 02.09.2010 року № 0111/75 відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки та надання документів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів, зв`язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов`язкових платежів). Згідно пояснень, які викладені у листі № 0111/75 від 02.09.2010 року, відповідач не допустив до проведення позапланової виїзної перевірки з тих підстав, що відсутні законні підстави для проведення перевірки, оскільки згідно з частиною 8 статті 11/1 Закону України «Про державну податкову службу» позапланова виїзна перевірка може здійснюватись тольки на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 9 статті 111 зазначеного Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частинах шостій та сьомій статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням податкового органу, оформленим приказом.

Приписами статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, які встановлені частиною 6 цієї статті. Зокрема, пунктом 5 передбачено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення перевірки стало те, що до ДПІ м. Маріуполя надійшли довідка Ленінської МДПІ у м. Луганську№ 1535 від 29.07.2010 року та акт позапланової невиїздної перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя № 286 від 29.06.10р., в яких зазначається, що правочини МПП «Феона», ПП «Фірма Томъ», ПП «АзовБізнесТрейдінг» з покупцями та постачальниками мають ознаки нікчемності та відсутні обєкти оподаткування. Виявлені порушення діючого законодавства у МПП «Феона», ПП «Фірма Томъ», ПП «АзовБізнесТрейдінг» стосуються механізму формування податкових зобов`язань або податкового кредиту ВАТ «МК «Азовсталь», як контрагента, та впливають на розрахунок суми податків, які сплачуються ВАТ «МК «Азовсталь» до державного бюджету та сприяють виконанню загальнодержавних програм.

ДПІ у м. Маріуполі з метою з`ясування відносин між ВАТ «МК «Азовсталь» та МПП «Феона», ПП «Фірма Томъ», ПП «АзовБізнесТрейдінг» було надано запити № 14613/10/23-213 від 02.08.10р., № 15879/10/23-213 від 17.08.2010р. щодо надання пояснень та документального підтвердження правових відносин цих підприємств при взаєморахунках з ВАТ «МК «Азовсталь». Листами від 30.08.2010р. № 02-1358 та № 2-1262 від 10.08.10р. ВАТ «МК «Азовсталь» відмовило у наданні витребуваної інформації.

Таким чином, контролюючий орган мав всі підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань підтвердження взаємовідносин відповідача з платниками податків МПП «Феона» (код ЄДРПОУ 31719449) за квітень червень 2010р.; ПП «Фірма Томъ» (код ЄДРПОУ 22041152) за грудень 2009р. лютий 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» (код ЄДРПОУ 33504100) за березень 2009р.- травень 2010 р.

В даному випадку позапланова перевірка проводилася згідно наказу керівника податкової інспекції № 274 від 01.09.2010року на підставі п. 5 ч. 6 статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні», було видане відповідне направлення на перевірку №0108/108 від 02 вересня 2010 року, представникам Відповідача були вручені копії наказу керівника ДПІ у м. Маріуполі та направлення на перевірку.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За змістом статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбаченні, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у зв`язку з такими підставами (частини 7, 8 вказаної статті).

Отже, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу про проведення позапланової документальної перевірки необхідно роглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З наведеного випливає, що пункт 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується саме з частинами 7, 8 статті 111Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, в разі недопуску до проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, яка проводиться на підставі наказу керівника податкового органу, у податкового органу немає передбачених законом підстав для звернення до суду з відповіданим позовом. В цьому випадку податковий орган має право вжити до такого платника податків інші, передбачені законом, заходи впливу, зокрема, застосувати адміністративний арешт активів згідно підпункту «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на викладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання ВАТ «МК «Азовсталь» допустити працівників ДПІ до позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідновин з МПП «Феона» у квітні-червні 2010 року, ПП «Фірма Томъ» у грудні 2009 р.-лютому 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у березні 2009р. травні 2009 р., у строки передбачені законодавством, задоволенню не підлягають

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ст. ст. 2, 7-12, 50, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобов`язання ВАТ «МК «Азовсталь» допустити працівників ДПІ до позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідновин з МПП «Феона» у квітні-червні 2010 року, ПП «Фірма Томъ» у грудні 2009 р.-лютому 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у березні 2009р. травні 2009 р., у строки передбачені законодавством, відмовити.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 листопада 2010 р.

Суддя Наумова К.Г.