Постанова № 124277079, 03.01.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9976/24

3/296/47/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2024 року після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

05 жовтня 2024 року близько 21 год 40 хв м. Житомирі, по вул. Саєнка, 111 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебував на проїзній частині.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

05 жовтня 2024 року близько 21 год 40 хв м. Житомирі, по вул. Саєнка, 111 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 18.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 18.12.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 03.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 03.01.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152717 від 17.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 05.10.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що 05.10.2024р. близько 21 год 40 хв вийшов на вулицю за адресою в АДРЕСА_2 , де група людей голосно слухали музику, вживали спиртні напої, на зауваження про припинення хуліганських дій останні не відреагували та накинулися бити навколишніх людей. Ним, ОСОБА_2 , було викликано працівників поліції, після цього він попросив присутнім зачекати та став перед машиною. Водій (перебував в стані алкогольного сп`яніння) не відреагував та бачивши його, ОСОБА_2 , умисно його збив, протягнув на капоті транспортного засобу Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 близько 15 метрів та зник. Медичної допомоги не потребує так як отримав легкі тілесні ушкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що 05.10.2024р. близько 22 години сталася словесна перепалка на вулиці Саєнка, магазин «Манго». До його друзів підійшла людина напідпитку, після чого між ними стався словесний конфлікт. Він, ОСОБА_1 , з метою уникнення конфлікту, посадив всіх до автомобіля Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 . Чоловік став перед автомобілем та перешкоджав руху автомобіля. Впевнившись у безпеці руху, почав об`їжджати чоловіка, він в свою чергу, вчепився за переднє праве дзеркало та капот, почав триматися за автомобіль, після чого відпустив. Він, ОСОБА_1 , зупинився, побачив, що чоловік встав, в подальшому автомобіль продовжив рух; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що 05.10.2024р. близько 22 год 00 хв виник конфлікт на вул. Саєнка з чоловіком. Для уникненя конфлікту зібралися та поїхали. За кермом автомобіля Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_1 . Їм вдалося поїхати, але чоловік чіплявся за авто та не давав проїхати; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Шеремет від 05.10.2024 року, згідно якого під час несення служби 05.10.2024р. екіпажем Граніт 102 отримали виклик по лінії 102 «ДТП без травмованих». Прибувши за адресою у м. Житомирі, вул. Саєнка, 111, заявник ОСОБА_2 повідомив, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 здійснив на нього наїзд та в подальшому зник з місця події. Заявник від медичної допомоги відмовився. Дана подія трапилася поблизу магазину «Манго», на місці події було замальовано схему ДТП та відібрано пояснення у заявника; рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції А. Опанащука від 14.11.2024 року; довідкою начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Житомирській області ДПП майора поліції Є. Носадчука від 18.11.2024 року про надання інформації стосовно наявності відеофайлів; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152722 від 17.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/9977/24 3/296/46/25 та справу №296/9976/24 3/296/47/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/9976/24 3/296/47/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 05.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 05.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН