Постанова № 124276349, 07.01.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10788/24

Провадження № 3/487/226/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Удовиченко Д.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188532 від 04.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, 04.12.2024 року о 13:50 годині знаходячись у місті Миколаєві, Заводському районі, проспекті Центральному, біля будинку №27, водій ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони вулиці 8 Березня в бік вулиці Рюміна, керував транспортним засобом «GEELY CE2» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час перестроювання в крайню ліву смугу не дав дорогу транспортному засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.3., 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях, які відбулись 24.12.2024 року, 07.01.2025 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення при викладених обставинах не визнав, пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «GEELY CE2» державний номерний знак « НОМЕР_2 » з вулиці 8 Березня у напрямі вулиці Рюміна по проспекту Центральному в середній полосі. Доїхав до тролейбуса, який почав перестроюватись в крайню ліву полосу, зупинився за ним та ввімкнув покажчик повороту з метою об`їзду тролейбуса. Водій транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій полосі, знаходився позаду його транспортного засобу та зупинився. ОСОБА_1 почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху, коли в цей час водій транспортного засобу «Skoda Fabia» почав рух та зачепив його автомобіль. Також ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль «Skoda Fabia» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 почав рух після того, як ОСОБА_1 почав маневр перестроювання.

В судовомузасіданні 07.01.2025року потерпілий ОСОБА_2 повідомив,що 04.12.2024року він рухався за кермом транспортного засобу«SkodaFabia»державний номернийзнак « НОМЕР_3 »по проспекту Центральному в напрямку Пушкінського кільця з мікрорайону Намив по крайній лівій смузі руху. В районі зупинки «Центральний ринок» він побачив, що на світлофорі горить червоне світло та оцінивши дорожню обстановку, почав знижувати швидкість. В цей час він побачив, що у середній полосі автобус почав рух, а водій, який їхав за автобусом на транспортному засобі «GEELY CE2», зупинився та ввімкнув лівий покажчик повороту. ОСОБА_2 зазначив, що зупинився, оскільки думав, що водій транспортного засобу «GEELY CE2» здійснить перестроювання у крайню ліву полосу, але оскільки він стояв ОСОБА_2 почав набирати швидкість і в цей момент водій транспортного засобу «GEELY CE2» почав перестроювання у його полосу руху в результаті чого відбулось зіткнення з вищевказаним автомобілем. ОСОБА_2 вказав, що у результаті ДТП транспортний засіб «Skoda Fabia» пошкоджено з правої сторони, а саме: права частина бампера, праве крило, праві передні та задні двері. Також зазначив, що на момент зіткнення транспортний засіб «Skoda Fabia» знаходився попереду транспортного засобу «GEELY CE2».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суддя дійшов висновку, що в порушення вимог пункту 2.3б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестоювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188532 від 04.12.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2024 року;

- довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 05.12.2024 року.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі п`ятдесятинеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить850(вісімсотп`ятдесят)гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова