Рішення № 124275425, 07.01.2025, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1629/24

Провадження № 2/144/49/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" січня 2025 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Бізнес позика» через представника Сімчук Яну Віталіївну звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила про те, що 04.01.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 135300-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачу надано кредит в сумі 15000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у неї станом на 02.10.2024 виникла заборгованість в розмірі 38598 грн 92 коп., яка складається з: 14420,64 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 23258,60 грн сума прострочених платежів по процентах; 919,68 грн сума прострочених платежів за комісією. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, в добровільному порядку заборгованість не погашає, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу за її місцем реєстрації. Однак, як вбачається з інформації поштових повідомлень повістка суду відповідачеві вручена не була у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно відповіді Соболівської сільської ради № 29 від 20.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Саме на цю адресу судом направлялись судові повістки про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 11ст. 128 ЦПК Українивідповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому судом здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом розміщення його на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст.ст.223ч. 4,280-284 ЦПК Українисуд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 135300-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому ТОВ «Бізнес Позика» 04.01.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 135300-КС-007 про надання кредиту, відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів.

Строк, на який надається кредит 16 тижнів. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000 фіксована. Комісія за надання кредиту: 2250,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 15 000 грн. Термін дії Договору: до 26.04.2024 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 31520,00, Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 12182,98 процентів (а.с. 21).

Сторонами в Договорі кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 02.10.2024 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором № 135300-КС-007 про надання кредиту яка складає 38598 грн 92 коп., яка складається з: 14420,64 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 23258,60 грн сума прострочених платежів по процентах; 919,68 грн сума прострочених платежів за комісією.

Договір про надання кредиту № 135300-КС-007 від 04.01.2023 відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-0948 (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 509ЦК України зобов`язаннямє правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054ЦК України закредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610ЦК України порушеннямзобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Судом встановлено, що Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 02.10.2024 року заборгованість ОСОБА_1 по кредиту за договором № 135300-КС-007 від 04.01.2023 року складає 38598 грн 92 коп.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 135300-КС-007 від 04.01.2023 року в сумі 38598 грн 92 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати в сумі 2422,40 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 м. Київ, 01133) заборгованість за Договором № 135300-КС-007 від 04.01.2023 року у розмірі 38598 грн 92 коп., з яких: 14420,64 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 23258,60 грн сума прострочених платежів по процентах; 919,68 грн сума прострочених платежів за комісією.

Заочне рішення може бути переглянуте Теплицьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 м. Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 07.01.2025 року.

Суддя