Ухвала суду № 124274043, 08.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6289/23

Провадження № 2др/201/106/2024

№ 2др/201/107/2024

УХВАЛА

08 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК» - Матросової Є.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЛІНІК», третя особа ОСОБА_3 про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЛІНІК», третя особа ОСОБА_3 про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

30 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК» - Матросовою Є.О. було подано заяви про ухвалення додаткового рішення оскільки судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат (не зазначено в резолютивній частині розподіл судових витрат).

07 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК» подано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

07 січня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення щодо винесення додаткового рішення в яких просив відмовити у винесенні додаткового рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 у наданих відзивах на позовну заяву відсутні будь які посилання на понесення судових витрат по справі, що прямо передбачено вимогами п. 8 ч. 3 ст. 187 ЦПК України. Також під час судових дебатів представником Теличка В.А. не було озвучено щодо вирішення питання про витрати, а також що ним буде подано заяву про стягнення понесених витрат. Судове засідання просив провести за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 08.01.2025 року подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимогистатті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першійстатті 270 ЦПК Українипідстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЛІНІК», третя особа ОСОБА_3 про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними залишено без задоволення.

В поданих заявах відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК» - Матросовою Є.О. про ухвалення додаткового рішення, останні посилаються на не вирішання судом при ухваленні рішення суду від 10 грудня 2024 року питання про судові витрати.

Проте в мотивувальній частині рішення суду від 10 грудня 2024 року зазначено, що судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою, статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «ІНВЕСТ КЛІНІК» - Матросової Є.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЛІНІК», третя особа ОСОБА_3 про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними - залишити беззадоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова