Ухвала суду № 124270811, 20.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5730/18

Провадження № 2-п/761/108/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Клюс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркофі» про виплату компенсації за порушення авторських прав,

встановив:

Заочним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркофі» про виплату компенсації за порушення авторських прав, задоволено частково.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи, подавати докази заперечувати та користуватися усіма процесуальними правами наданими законом учаснику справи.

Також, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2023.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 07.02.2023 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

З гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що цивільна справа, де він є відповідачем, перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 128).

Крім того на сайті "Судова влада України" відображено список судових засідань призначених до розгляду, із зазначенням дати, часу та залу судових засідань, де відбувається розгляд справи, який є загальнодоступним.

Доказів зміни адреси місця проживання (перебування або місцезнаходження) ОСОБА_1 під час розгляду справи відповідачем надано не було.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи, тому суд не бере до уваги доводи заявника про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача було дотримано і справа була розглянута по суті із винесення процесуального рішення у справі, при цьому доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 55 Конституції України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркофі» про виплату компенсації за порушення авторських прав- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: