Ухвала суду № 124269658, 07.01.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1179/24

Провадження № 2/702/106/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., ознайомившись з позовом першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури Вячеслава Савченка, що заявлений в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, та Державної екологічної інспекції Центрального округу, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и в:

30.12.2024 у провадження судді Барської Т.М. надійшов вищевказаний позов.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України встановлено, що положенням зазначених процесуальних норм вона не відповідає.

Зокрема, відповідно до змісту позовної заяви прокурор, діючи в інтересах держави в особі двох позивачів - Монастирищенської міської ради та Державної екологічної інспекції Центрального округу, вимогу про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в розмірі 11140,46 грн., заявив тільки в інтересах Монастирищенської міської ради.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно з ч.1-2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Однак, в порушення зазначених норм процесуального права позовна заява заступника прокурора не містить змісту позовних вимог, способу захисту прав або інтересів Державної екологічної інспекції Центрального округу, як особи, в інтересах якої прокурор також пред`явив позов до ОСОБА_1 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Згідно з ч.1ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей175і177 ЦПК України, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заявипостановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2ст.185ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведені обставини та нормативно - правове обґрунтування, вважаю, що позовнузаяву слід залишити без руху, запропонувати заступнику прокурора усунути її недоліки і зазначити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, які не суперечить закону і які заступник прокурора в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Центрального округу, просить суд застосувати при вирішенні юридичного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 175, 185,260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позов першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури Вячеслава Савченка в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев залишити без руху.

Встановити заступнику прокурора десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом зазначення змісту позовних вимог, способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який прокурор в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Центрального округу просить суд застосувати при вирішенні юридичного спору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА