Ухвала суду № 124269312, 08.01.2025, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/840/24

номер провадження 2/546/58/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/840/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20.08.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 05.04.2024-100004205 від 05.04.2024 у розмірі 20265,00 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 20.08.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву у якій він зазначає, що сплатив заборгованість за кредитним договором та судові витрати за сплати судового збору у повному обсязі, на підтвердження чого надав до суду оригінали квитанцій. У зв`язку із зазначеним просить суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.59-60).

25.11.2024 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі. Також просить повернути сплачений судовий збір та справу слухати за відсутності представника позивача (а.с.61-62).

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача у заяві від 25.11.2025 висловив клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.61).

Відповідач 08.01.2025 подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки борг та судові витрати повністю сплатив на користь позивача та розглядати клопотання у його відсутнсть.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, а також у випадках якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Саме такі висновки висловлені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зі змісту заяви представника позивача та заяви відповідача, вбачається, що відповідачем на стадії судового провадження було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, відповідачем подано до суду заяву та оригінали квитанцій до платіжних інструкцій з яких вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь позивача, як розмір заборгованості за кредитом у загальному розмірі 20265 грн, так і понесені позивачем судові витрати в сумі 2423 грн (а.с.60). Отже, відповідачем вже відшкодовано позивачеві витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення судового збору позивачеві, оскільки відповідачем ці витрати відшкодовані позивачу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 255, 256, 260, 263,353ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити ТОВ «Споживчий центр», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2025 року.

СуддяО.О. Романенко