Ухвала суду № 124264436, 06.01.2025, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4793/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) простягнення 9873299,52 доларів США та 112216149,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву №0000606/35756-24 від 26.12.2024 до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

1) стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) як із солідарного із ТОВ "Торговий дім Агродар" (код 36036864) боржника за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код 0032112) заборгованість за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії за управління кредитом з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 9873299,52 доларів США та 112216149,03 грн.

2) стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) як із солідарного із ТОВ "Торговий дім Агродар" (код 36036864) боржника за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код 0032112) заборгованість за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії за управління кредитом з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 9873299,52 доларів США та 112216149,03 грн.

3) стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) як із солідарного із ТОВ "Торговий дім Агродар" (код 36036864) боржника за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код 0032112) заборгованість за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії за управління кредитом з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 9873299,52 доларів США та 112216149,03 грн.

4) судові витрати покласти на відповідачів.

5) залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Торговий дім Агродар" (код 36036864).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №68116Р12 від 16.03.2016, відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №68116Р13 від 16.03.2016, відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №68116Р14 від 17.03.2016 щодо виконання перед позивачем зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 з усіма додатками до неї, а саме: Кредитним договором №68116К8 від 14.06.2016 (додаток 1.1 до Генугоди); Кредитним договором №68116К17 від 13.10.2016 (додаток 1.2); Кредитним договором №68117К3/ЕЕР-119ЕХІМ від 10.03.2017 (додаток 1.3); Кредитним договором №18-72КV0019 від 11.09.2018 (додаток 1.6); Кредитним договором №19-72КV0016 від 23.05.2019 (додаток 1.7); Кредитним договором №19-72КV0019 від 07.06.2019 (додаток 1.8); Кредитним договором №19-72КV0026 від 06.09.2019 (додаток 1.9); Кредитним договором №19-72КО0014 від 23.05.2019 (додаток 1.10).

За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як зазначалося вище, позивачем об`єднано позовні вимоги за трьома різними договорами, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання відповідачем умов вищевказаних договорів за вказаний позивачем у позові період, оплати отриманих послуг, обставини укладання та виконання сторонами договорів поруки: №68116Р12 від 16.03.2016, №68116Р13 від 16.03.2016, №68116Р14 від 17.03.2016 на виконання восьми кредитних договорів: №68116К8 від 14.06.2016, №68116К17 від 13.10.2016, №68117К3/ЕЕР-119ЕХІМ від 10.03.2017, №18-72КV0019 від 11.09.2018, №19-72КV0016 від 23.05.2019, №19-72КV0019 від 07.06.2019, №19-72КV0026 від 06.09.2019, №19-72КО0014 від 23.05.2019.

Також суду потрібно визначити та дослідити докази, пов`язані зі встановленням обставин щодо надання позивачем послуг за цими договорами у зазначений позивачем період, і надати їм оцінку.

Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання відповідачем цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, за приписами ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Проте, під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі у якій об`єднано декілька позовних вимог, судами має бути обов`язково враховано положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, які є імперативними щодо можливості об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає поверненню.

Також, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, як того вимагає п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, позивачем не вірно сформульовано позовні вимоги, всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Керуючись ст. 162, 173, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" позовну заяву та додані до неї документи.

Додаток (для позивача): позовна заява без номеру від 30.12.2024 вх.№4802/24 та додані до неї документи, в тому числі платіжна інструкція №636702 від 19.12.2024 на суму 1059800,00 грн, всього на 845 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 06.01.2025.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).