Ухвала суду № 124263713, 07.01.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07.01.2025 Справа №910/1521/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву №1-13/12/24 від 13.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське»

про залишення без розгляду позову

у справі №910/1521/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва

про стягнення 1232814953,04грн майнової шкоди, що еквівалентно 32765497,59дол США

без виклику/повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, про стягнення 1232814953,04грн майнової шкоди, що еквівалентно 32765497,59дол США.

Господарський суд міста Києва передав матеріали вказаної позовної заяви (справа №910/1521/24) за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації (далі - РФ) позивач зазнав значних збитків. Так, збройні сили РФ здійснили збройне вторгнення на суверенну територію України, зокрема, на території Донецької і Луганської областей. В Донецькій та Луганській областях позивач користувався на правах оренди земельними ділянками сільськогосподарського призначення з метою сільськогосподарського товаровиробництва (вирощування соняшника). З моменту повномасштабного вторгнення РФ на територію України позивач не має можливості здійснювати сільськогосподарську діяльність на орендованих у Донецькій та Луганській областях земельних ділянках.

Неможливість отримання доходу від реалізації соняшника через неможливість його вирощування у 2022- 2023 роках є упущеною вигодою позивача (ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст.224-225 Господарського кодексу України). За 2022- 2023 роки позивач міг отримати дохід без ПДВ: 525532659,97грн (2022 рік) + 555883965,50грн (2023 рік) = 1081416625,47грн. Неотриманий дохід за 2022- 2023 роки з ПДВ 14% становить 1232814953,04грн (відповідно до висновку №28/12/23-1 від 28.12.2023 комісійної судово-економічної експертизи, що наданий до позову).

Ухвалою від 08.07.2024 Господарський суд Донецької області відкрив загальне позовне провадження у справі №910/1521/24.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву б/н від 04.12.2024 (вх.№8733/24, з додатками) з відповідями на питання суду, поставлені в підготовчому засіданні 12.11.2024. В тексті заяви позивач серед іншого повідомив, що здійснить оплату судово-економічної експертизи у випадку її призначення з ініціативи суду, та просив призначити проведення судово-економічної експертизи в Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а в прохальній частині заяви просив поновити пропущений строк на подання доданих до неї доказів.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву б/н від 06.12.2024 (вх.№8789/24, з додатком), в якій у випадку призначення експертизи з ініціативи суду запропонував поставити на вирішення експерта таке питання: «Чи підтверджується розрахунок неотриманого доходу позивача від неможливості здійснення господарської діяльності за період 22.02.2022- 31.12.2023 у зв`язку з тимчасовою окупацією Російською Федерацією Донецької та Луганської області та веденням Російською Федерацією активних бойових дій на території Донецької та Луганської області?»

У підготовчому засіданні 10.12.2024 суд:

- зауважив позивачеві, що запропоноване ним питання експерту є неприйнятним, оскільки суд має на меті не підтвердити результат вже проведеної на замовлення позивача експертизи (додаткова експертиза), а призначити судово-економічну експертизу зі встановлення розміру завданих позивачу збитків у формі упущеної вигоди (повторна експертиза), зауваживши у відповідній ухвалі експерту, що він не має ані посилатись, ані послуговуватися висновком експертів, який вже наявний у матеріалах справи;

- оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2025 об 11:00год з метою збору інформації про експертні установи та формулювання питань експертам з метою призначення судової економічної експертизи у цій справі.

13.12.2024 через систему «Електронний суд» директор товариства-позивача подав заяву №1-13/12/24 від 13.12.2024 (вх.№8942/24, з додатками) про залишення позову у справі №910/1521/24 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України (далі - Заява).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахувавши положення ст.ст.8 (ч.13), 15, 169 (ч.3), 226 ГПК України, а також те, що за змістом п.5 ч.1 ст.226 ГПК України право позивача на залишення поданого ним позову без розгляду є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі інших учасників справи; зважаючи на введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану; вживаючи заходів, спрямованих на захист життя і здоров`я всіх учасників судового розгляду; керуючись принципом процесуальної економії, суд визнає за доцільне розглянути Заяву до визначеної дати підготовчого засідання без виклику/повідомлення сторін.

Розглянувши Заяву та перевіривши повноваження особи, що її підписала (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви і залишення позову у справі №910/1521/24 без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

З урахуванням викладеного та приписів ст.15 ГПК України відсутня процесуальна необхідність у розгляді клопотань позивача про поновлення пропущеного строку на подання доказів (вх.№8733/24 від 04.12.2024) та про надання пропозиції щодо питання експерту у випадку призначення судово-економічної експертизи з ініціативи суду (вх.№8789/24 від 09.12.2024).

За приписом п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справі за позовом до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.15, 42, 169 (ч.3), 226 (п.5 ч.1, ч.ч.2-4), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву №1-13/12/24 від 13.12.2024 позивача про залишення позову у справі №910/1521/24 без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, про стягнення 1232814953,04грн майнової шкоди, що еквівалентно 32765497,59дол США залишити без розгляду.

3. Суд враховує, що позивач має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена представнику позивача на зазначену в позові адресу електронної пошти.

Враховуючи адресу місцезнаходження відповідача та відсутність у нього електронного кабінету в системі «Електронний суд», ухвалу направити відповідачу на зазначені в позові адреси електронної пошти, а також розмістити для відповідача оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

4. Попередити позивача про таке. Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання заяви (в тому числі позовної) визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву (ч.11 ст.6, п.2 ч.2, ч.3 ст.43 ГПК України). Відповідальність за зловживання сторонами своїми процесуальними правами передбачена главою 9 розділу I ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (07.01.2025) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. - у справу