Ухвала суду № 124263566, 07.01.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"07" січня 2025 р.Cправа № 902/815/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О.Є., розглянувши, без виклику представників учасників справи,

заяву представника Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду б/н від 03.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/56/25 від 03.01.2025) у справі

за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (місцезнаходження: вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21001) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 70 м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)

до відповідача-1: Гайсинська міська рада (місцезнаходження: вул. 1 Травня, буд. 7, м. Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700),

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" (місцезнаходження: вул. Наконечного, буд. 8/1, м. Ладижин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24321),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (місцезнаходження: вул. Сергія Зулінського, буд. 9, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022)

про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної лісової ділянки,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Гайсинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної лісової ділянки.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/815/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За наслідками підготовчого засідання, 25.12.2024, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до вказаного судового рішення судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.01.2025.

03.01.2025 до суду від представника Гайсинської міської ради Гука А. І. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду б/н від 03.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/56/25). В означеній заяві представник відповідача-1 просить суд провести судове засідання, призначене на 22.01.2025, в режимі відеоконференції у приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області за участю представників Гайсинської міської ради - Погорілого В. В. та Кучеренка О. С.

Розглянувши заяву б/н від 03.01.2025, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приписами пункту 6 частини першої статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до змісту заяви Гайсинська міська рада просить забезпечити участь в режимі відеоконференції в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області начальнику відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Гайсинської міської ради Погорілому В. В. та спеціалісту 1 категорії юридичного відділу Гайсинської міської ради Кучеренку О. С.

Частинами першою та четвертою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відповідно до частини другої статті 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення пункту 6 частини першої статті 170 ГПК України заява б/н від 03.01.2025 не містить документів на підтвердження повноважень представників відповідача-1, а також доказів направлення заяви про участь в режимі відеоконференції в приміщенні суду іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява представника Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду б/н від 03.01.2025 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 197, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду б/н від 03.01.2025 (вх. канц. суду № 01-34/56/25 від 03.01.2025) повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірник ухвали надіслати відповідачу-1 до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи