Ухвала суду № 1242604, 06.12.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-28/16630-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

про визнання неправомірними дій

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Заікін В.І. – представник по довіреності № 1746 від 06.12.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Котовська Н.Д. – юрисконсульт, довіреність № 006-Д від 04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Криммолоко», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання неправомірними дій відповідача по перерозрахунку 02.11.2007 р. позивачу обсягу недорахованої електричної енергії на суму 204 580,34 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду відзив на позовну заяву № 10/2599 від 05.12.2007 р., в якому ВАТ «Крименерго», обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, вважає, що заявлені позивачем вимоги непідвідомчі господарському суду, на підставі чого просив провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій відповідача по перерозрахунку 02.11.2007 р. позивачу обсягу недорахованої електричної енергії на суму 204 580,34 грн.

Згідно зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, як впливає з приписів даної правової норми, господарським судам підвідомчі справи у спорах, крім тих, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Захист прав суб’єктів господарювання та споживачів визначений ст. 20 Господарського кодексу України, згідно частини 2 якої кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1). визнання права; 2). визнання правочину недійсним; 3). припинення дії, яка породжує право; 4). відновлення становища, яке існувало до порушення; 5). примусове виконання обов’язку в натурі; 6). зміна правовідношення; 7). припинення правовідношення; 8). відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9). відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10). визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як було вказано вище, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача по перерозрахунку 02.11.2007 р. позивачу обсягу недорахованої електричної енергії на суму 204 580,34 грн.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки не передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1). Провадження у справі припинити.

2). Повернути Відкритому акціонерному товариству «Криммолоко» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, р/р 26006000630323 «Чорноморському банку розвитку та реконструкції» м. Сімферополя, МФО 384577, ЗКПО 00450693) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 170,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 3308902239 від 13.11.2007 р.

3). Повернути Відкритому акціонерному товариству «Криммолоко» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, р/р 26006000630323 «Чорноморському банку розвитку та реконструкції» м. Сімферополя, МФО 384577, ЗКПО 00450693) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих за платіжним дорученням № 3308902240 від 13.11.2007 р.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.