Ухвала суду № 124257436, 09.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2024 р.Справа № 160/31984/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- рішення Кам`янського об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області №6 від 05 травня 2017 року скасувати;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку, протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, невиплати компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу з дати звернення із заявою про призначення пенсії з 24.07.2014 року до дати фактичної виплати та за невиплату пенсії з вересня 2016 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою встановлено наступне.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1 та отримувала пенсію за віком, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв`язку з чим виплату пенсії їй було припинено. 24.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська із заявою про поновлення виплати пенсії за віком, проте Управлінням відмовлено у поновлені виплати їй пенсії відмовлено.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року у справі №208/9667/14 визнано бездіяльність управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови в поновлені виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , протиправною. Зобов`язано управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №208/9667/14 змінено постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 24.07.2014, в іншій частині - залишено без змін.

Рішенням Кам`янського об`єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області №6 від 05 травня 2017 року відмовлено в поновленні виплати пенсії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року заяву в порядку ст.383 КАС України задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р.

03.03.2022 року представник заявника звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у справі №208/9667/14.

28.11.2022 року представник заявника звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою в порядку статті 378 КАС України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2023 року встановлено спосіб виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у справі №208/9667/14-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.03.2024 заяву представника заявника Блюс Ірини Яковлівни в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі №208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 208/9667/14.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 208/9667/14-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.03.2024 в адміністративній справі №208/9667/14-а скасовано, в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича в порядку ст.382 КАС України по адміністративній справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Суд зазначає, представник позивача, звертаючись з цим позовом, у прохальній частині, зокрема, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку; протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Як встановлено судом вище, вказані спірні правовідносини (позовні вимоги) вже були розглянуті в судовому порядку під час розгляду справи №208/9667/14-а, у т.ч. за результатами розгляду заяв представника позивача в порядку виконання рішення суду у вказаній справі №208/9667/14-а.

Так, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р., зазначено, що: «На виконання постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2015 по справі №208/9667/14, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 по справі №208/9667/14, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 24.07.2014 поновлено нарахування та виплату пенсії за віком, відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-ІV), що підтверджується копією розпорядження від 07.08.2015 №162326 про призначення пенсії (копія наявна в матеріалах справи). Колегія суддів зазначає, що Головним управлінням рішеннями відновлено виплату пенсії з 24.07.2024. Головним управлінням самостійно виконано рішення суду у повному обсязі, тобто так як судом задоволено позовні вимоги та не в супереч резолютивної частини рішення.».

Також у вказаній постанові колегія суддів зазначила, що у даному випадку позивач не погоджується з порядком виконання судового рішення, що в свою чергу не охоплюється приписами ст.382 КАС України, а є підставою для звернення до суду із заявою про встановлення порядку його виконання або у порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.ст.382, 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

На думку суду, вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача, про що також зазначено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №208/9667/14.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.07.2022 у справі № 640/23020/19, від 15.05.2023р. у справі № 826/17785/18.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, на думку суду, вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку; протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

За викладених вище обставин, оскільки позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку; протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, які направлені на виконання судового рішення у справі №208/9667/14, вже були предметом розгляду у вказаній справі, у тому числі в межах розгляду заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі №208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в задоволенні якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. у справі №208/9667/14 відмовлено, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

За такого правового регулювання, суд дійшов висновку, що розгляд цього спору перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, а тому підстави для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення відсутні.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №160/31984/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку; протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя: О.М. Турова