Ухвала суду № 124256778, 07.01.2025, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/319/25

Єдиний унікальний № 748/48/25

У Х В А Л А

07 січня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 : 1) 3077,63 грн несплаченої орендної плати за 2024 р. згідно Договору оренди землі № 33 від 01.09.2011 р.; 2) понесені нею судові витрати (в т.ч. витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката).

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є свекрухою Хоменко Л.В., яка є суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з чим у сторони відповідача можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.

Як слідує з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї близького родича сторони у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ч. 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти Владислава Олександровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати задовольнити.

Цивільну справу № 748/48/25 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта