Ухвала суду № 124256697, 03.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/85/25

Провадження №2-з/751/3/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, Шиленко М. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

В.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, Шиленко М. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:019:5291 для ведення садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 0,0711 га, що знаходиться у Садівничому товаристві «Полісся», земельна ділянка НОМЕР_1 , на території міста Чернігова, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2019 року, номер запису про право власності 31633943 шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Одночасно із позовною заявою, в.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить : накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:019:5291, площею 0,0711 га (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31633943 від 21.05.2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію 46957023 від 21.05.2019 року) для ведення садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться у Садівничому товаристві «Полісся», земельна ділянка НОМЕР_1 , на території міста Чернігова, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що відповідачем під час розгляду справи можуть вчинятись дії щодо відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, що може призвести до відсутності спору, у зв`язку з чим позов про конфіскацію земельної ділянки не забезпечить належного захисту інтересів держави в суді та у подальшому виникне потреба у залученні до участі в справі інших осіб, зміни позовних вимог, внаслідок чого розгляд справи штучно затягуватиметься. Невжиття заходів по забезпеченню позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так як, предметом заявленого позову є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:019:5291, площею 0,0711 га , для ведення садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться у Садівничому товаристві «Полісся», земельна ділянка НОМЕР_1 , на території міста Чернігова, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити у майбутному виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, Шиленко М. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:019:5291, площею 0,0711 га (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31633943 від 21.05.2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію 46957023 від 21.05.2019 року) для ведення садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться у Садівничому товаристві «Полісся», земельна ділянка НОМЕР_1 , на території міста Чернігова, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання та сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова