Ухвала суду № 124256486, 07.01.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7874/23

Провадження № 2/686/89/25

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів, в підготовчому судовому засіданні у котрій позивачкою заявлено відвід головуючій судді, який мотивує тим, що вона викладає студентам, в зв`язку з чим моніторить результати розгляду справ в суді, внаслідок чого їй стало відомо, що після всіх нашумівших справ по «Хмельницькобленерго» в суді до судді Павловської А.А. потрапила справа однієї жінки, яка не встигла подати відзив і суд її обвісив боргами. Позивачка наполягає, що вона не є підлеглою суду, ОСББ, Хмельницькобленерго, а є власницею своєї квартири. Вважає, що до неї об`єктивного відношення зі сторони суду бути не може, хоча вона суд поважає. За таких обставин вона написала тези про рейдерство щодо суддів Павловської, Колієва, «Хмельницькобленерго», «Хмельницькенергозбуту» та інших, які планує подати до одного з журналів. З цієї підстави заявляє відвід головуючій у справі судді Павловській А.А.

Представник відповідача і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засіданні не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого відводу.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом не встановлено будь-якої з перелічених позивачкою обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Докази упередженості чи необ`єктивності головуючої судді відсутні. Головуюча у справі не допускала виявів будь-якої неповаги чи упередженості до позивачки, в тому числі з огляду на викладання нею студентам, моніторинг ЄДРСР, обізнаність з поточною судовою практикою Хмельницького міськрайонного суду та Хмельницького апеляційного суду, наявність в її власності квартири, стосунки з іншими організаціями, а також літературні нахили та здібності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ№16на вул.Водопровідній «Ковчег»(третяособа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 08.01.25.

Суддя