Постанова № 1242556, 20.12.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2007

Справа №2-23/13346-2007А

за адміністративним позовом Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30),

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», (96116, АР Крим, Джанкойський район, с. Ізумрудне, вул. Свободна, 33),

про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – Казанцева З.Т. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, дов. № 2 від 09.01.2007 р., Юриста Л.В. – начальник юридичного управління, дов. № 36 від 11.06.2007р.

від відповідача – Карасев С.С.- представник, дов. №1433 від 27.09.2007р.,

Суть спору: Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, платник податків відмовляється від допуску працівників податкового органу для проведення документальної перевірки при наявності законних підстав, що в свою чергу є порушенням приписів статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Постановою господарського суду АР Крим від 28.09.2007р. у справі № 2-22/12966-2007А продовжено повний адміністративний арешт активів відповідача на строк 1440 годин, а відповідно до статті 9 Закону № 2181, виконання рішення щодо застосування адміністративного арешту рахунків можливо при наявності рішення суду. Більш того, позивач посилається на те, що вказаною постановою (справа № 2-22/12966-2007А) встановлений факт наявності у кооперативу заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що кооператив не має заборгованості перед бюджетом, що підтверджується довідкою позивача від 25.09.2007р. Крім того, постановою господарського суду АР Крим від 05.09.2007р. у справі № 2-23/11804-2007А у продовженні повного адміністративного арешту активів кооперативу податковому органу відмовлено, а відповідно до вимог Закону № 2181 у разі коли активи платника податків звільняються з-під адміністративного арешту у зв’язку із закінченням граничного строку його застосування, повторне накладення адміністративного арешту за підставами накладення першого адміністративного арешту не дозволяється. Більш того, постанову господарського суду АР Крим від 28.09.2007р. у справі № 2-22/12966-2007А відповідачем оскаржено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.10.2007р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2-22/12966-2007А за поданням Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» залишено без задоволення, постанову господарського суду АР Крим від 28.09.2007р. у справі № 2-22/12966-2007А – без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.11.2007р. провадження у справі поновлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Планом – графіком проведення документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на ІІІ квартал 2007 року заплановано проведення планової виїзної перевірки СВК «Ізумрудний» у ІІІ кварталі 2007р., у зв’язку з чим платнику податків направлено повідомлення № 4150/10/23-1 від 07.09.2007р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №433913, (аркуш справи 11).

Проте, відповідачем відмовлено у допуску посадових осіб Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим до проведення планової виїзної документальної перевірки, що підтверджено актом відмови від допуску до перевірки № 7/26-32/00233709 від 24.09.2007р.

Більш того, у матеріалах справи є направлення № 346/23-1 від 21.09.2007р. на проведення планової виїзної документальної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» з 24 вересня 2007р. по 19 жовтня 2007р., (аркуш справи 9), яке 24.09.2007р. не було прийняте посадовими особами СВК «Ізумрудний».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі – Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Частинами 1, 2, 4 статті 11 цього Закону передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

З аналізу наведених норм вбачається право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України здійснювати документальні невіїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні первірки.

Статтєю 11-2 Закону визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапладнових виїзних перевірок: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що лише ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Матеріалами справи піжтверджений факт недопуску відповідачем працівників позивача до проведення перевірки. Відповідач законних підстав для недопуску до проведення перевірки не надав.

Таким чином, відповідач перешкодив органу державної податкової служби в реалізації передбаченого Законом України «Про державну податкову службу в Україні» права на проведення планової перевірки.

Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. у справі № 2-22/12966-2007А, апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» залишено без задоволення а постанову господарського суду АР Крим від 28.09.2007р. про задоволення подання ДПІ щодо продовження строку застосування повного адміністративного арешту активів СВК «Ізумрудний» залишено без змін.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до пункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Статтєю 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в підпункту «г» п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовується на підставі відповідного рішення суду.

За таких обставин справи, вимоги позивача про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20 грудня 2007 року.

У повному обсязі постанову складено 25 грудня 2007 року.

На підставі викладено, керуючись статтями 94, 158-161, пунктом 4 частини 2 статті 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», (96116, АР Крим, Джанкойський район, с. Ізумрудне, вул. Свободна, 33, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00233709):

Рахунки: 2606822, 26040740, 26047356, 26047549, 26047550, 260033653, 260033653, 2600212657, 260033653 у КРД ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Сімферополь, МФО 324021;

Рахунок 2600003600600 у ТОВ КБ «КООПІНВЕСТБАНК», м. Ужгород, МФО 312248;

Рахунки 26002301325464, 26080301325464 у філії Кримського центрального відділення ПІБ, м. Сімферополь, МФО 324430;

Рахунки 26003301360783, 26003301360783, 26003301360783, 26009301360572, 26045303360783, 26046302360783, 26047301360783, 26049309360783, 26069301360783 у філії Відділення ПІБ, м. Красноперекопськ, МФО 324418;

Рахунки 26004301442016, 26048301442016 у ФАКБ «Національний кредит», м. Ялта, МФО 384715;

Рахунки 35231005000843, 37129007000843 у ГУ ДКУ України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.