Постанова № 124255416, 07.01.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/14/25

Номер провадження 1-кс/573/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Марківка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

07січня 2025року слідчазвернулася дослідчого суддіз клопотаннямпро продовженняпідозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,яке мотивуєтим,що СВВП №1(м.Білопілля)проводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні,що внесенев ЄРДР09квітня 2024року за№12024200570000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідча зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

25 жовтня 2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2024 року, який ухвалою слідчого судді продовжений до 16 січня 2025 року.

16грудня 2024року строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні продовженодо 3-хмісяців,тобто до25 січня 2025 року.

Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час існують та не зменшилися, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра ОСОБА_4 повідомлена за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтованість якої підтверджується документами, доданими до клопотання слідчого (а. п. 9-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 грудня 2024 року включно з визначенням розміру застави у сумі 181680 грн (а. п. 22-27).

16грудня 2024року строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні продовженодо 3-хмісяців,тобто до25 січня 2025 року, оскільки органом досудового розслідування не повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, не долучено документи, які стали підставою для проведення заходів відповідно до глави 21 КПК України, не отримано висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного, не здійснено тимчасові доступи до речей та документів, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме: не ознайомлено підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження (а. п. 44-48).

17 грудня 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 16 січня 2025 року (а. п. 40-43).

Підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, слідчим та прокурором доведено те, що на теперішній час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Також слідчим доведено, що на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за вчинені злочини, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Характер та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення свідчить про ступінь його суспільної небезпечності та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, їх суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наведені обставини свідчать про актуальність та тривалість ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 січня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 січня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 йогоправо внестиабо забезпечитивнесення іншоюфізичною абоюридичною особою(заставодавцем)застави убудь-якиймомент зчасу винесенняухвали надепозитний рахунокдля зарахуваннякоштів,внесених увигляді застави,за наступнимиреквізитами:код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області, IBAN: UA558201720355249001000008869.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом та вимогою незалежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Сумської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя