Ухвала суду № 124254003, 07.01.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2/25

Провадження № 1-кс/148/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині в залі суду заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 148/2/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 судді ОСОБА_3 на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

03.01.2024 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона брала участь, як слідча суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема 06.08.2024 нею було розглянуто клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, про що постановлена відповідна ухвала. При цьому, арешт накладено на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якого вбачається, що першопочатково, 03.08.2024, відомості до ЄРДР було внесено за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за № 12024020180000283, тому вважає необхідним заявити самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не була присутня, пояснення не надавала.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, а саме з метою уникнення щонайменших сумнівів в учасників процесу чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження є обґрунтованими, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід, за матеріалами кримінального провадження № 148/2/25 (провадження № 1-кп/148/13/25) щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1