Рішення № 1242525, 29.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2007

Справа №2-2/9863-2007

За позовом: Агропромислового приватного підприємства «Роздольненське»(96240, Роздольненський район, с. Ковильне, вул.. 30 років Перемоги,1)

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Роздольненський», (96240, Роздольненський район, с. Ковильне, вул.. 30 років Перемоги,1)

Про визнання недійсною угоди та стягнення 87 130,80 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Дергачев І.О. – предст, доруч. у справі..

Від відповідача : не з’явився .

Сутність спору:

Агропромислове приватне підприємство «Роздольненське» звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Роздольненський» про визнання правочину про виконання робіт по обробці ґрунту культиваторами та боронуванню недійсним та стягнення збитків у розмірі 87 130,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно акту виконаних робіт по договору від 14.12.2006р відповідач виконав роботи по обробці ґрунту культиваторами та боронуванню загальною площею 912,4 га на суму 87 130,80 грн. та надав позивачу до оплати рахунок № 41 від 15.12.20-06 року на суму 87 130,80 грн. Даний акт був підписаний особою не уповноваженою укладати договори та підписувати акти виконаних робіт по договорам. Наслідками даного правочину явилось завдання позивачу збитків на суму 87 130,80 грн., оскільки відповідач на вказану суму зменшив свою кредиторську заборгованість перед позивачем, що підтверджується фінансовим звітом (балансом) позивача на 01.01.2007 року та актом звірки розрахунків між позивачем та відповідачем. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у суд.

23 жовтня 2007року від позивача надійшла заява б/н від 23.10.2007р про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсним правочин між сторонами про виконання робіт з обробки ґрунту культиваторами та боронуванню на площі 912,4га на суму 87 130,80грн. та зобов’язати сторін провести двосторонню реституцію, а саме внести відповідні зміни у відповідну бухгалтерську документацію підприємств шляхом сторнировання суми заборгованості у розмірі 87 130,80грн з ПДВ АПП «Раздольненське» перед СВК «Раздольненський»

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази суд встановив:

Згідно акту виконаних робіт (дата складання акту не вказана) за договором від 14.12.2006р. СВК «Раздольненський» виконав для АПП «Раздольненське» роботи по обробці ґрунту культиваторами і боронуванню на площі 912,4 га на суму 87 130,80 грн. з ПДВ. Згідно даному акту відповідач надав позивачеві для оплати рахунок № 41 від 15.12.2006 р. на суму 87 130,80 грн. з ПДВ.

Даний акт був підписаний Управляючим АЧП «Раздольненськоє» Шутенко В.В., який одночасно є і головою СВК «Раздольненський», та головним економістом СВК «Раздольненський» Калініним В.В.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів і закону (ч.1 ст.92 ЦК України). Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.3 ст.92 ЦК України).

Права і обов'язки для юридичної особи можуть створювати його представники, що діють на підставі довіреності, яка видається органами юридичної особи згідно ч.2 ст.244 ЦК України.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2 ст.207 ЦК України).

Відповідно до п.7.3. Статуту АПП «Раздольненське» (у новій редакції) Управляючий Підприємства не був уповноважений укладати договори, а, отже, і підписувати акти виконаних робіт по договорах.

Державна реєстрація Статуту АПП «Раздольненське» (у новій редакції) проведена 29.11.2006 р.

Згідно ч.5 ст.89 ЦК України зміни в установчих документах юридичної особи набувають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації (в даному випадку з 29.11.2006 р.).

Таким чином, з 29.11.2006 р. Управляючий АПП «Раздольненське» не був уповноважений укладати договори і підписувати акти виконаних робіт по договорах.

Головний економіст СВК «Раздольненський» Калінін В.В. згідно Статуту кооперативу не був наділений повноваженнями укладати договори і підписувати акти виконаних робіт від імені відповідача. Також Калінін В.В. не був уповноважений відповідачем здійснювати дані дії за дорученням, що підтверджується відсутністю даних про довіреність в тексті акту виконаних робіт.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Управляючий АПП «Раздольненське» Шутенко В.В. будучи одночасно і головою СВК «Раздольненський» знав, що Калінін В.В. не був уповноважений підписувати ні договір, ні акт виконаних робіт від імені СВК «Раздольненський».

Отже, відсутність повноважень у Шутенко В.В. на представництво від АПП «Раздольненське» і відсутності повноважень у Калініна В.В. на представництво від СВК «Раздольненський» на укладення договору і підписання акту виконаних робіт при вищезгаданих обставинах має юридичну силу і є підставою для визнання їх недійсними.

Наявність акту виконаних робіт свідчить про те, що між позивачем і відповідачем повинен бути укладений договір у письмовій формі, який по своїй юридичній суті є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами необхідно здійснювати у письмовій формі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Вимога вищезгаданих норм права відносяться і до договорів, оскільки по своїй правовій природі будь-який цивільно-правовий договір є правочином.

Договір про надання послуг є двостороннім, платним і консенсусним, тобто набуває чинності з моменту укладення.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник обов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте порушуючи вимоги п.1 ч.1 ст.208 ЦК України договір про надання послуг не був укладений у письмовій формі.

Більш того, позивач уклав з ПСП «Чернишевське» договір суборенди земельної ділянки від 31.08.2006 р. № 31/08-3. Факт передачі земельної ділянки площею 3 296 га (поля №№ 3-7; 11; 12; 14-17; 19; 21-23; 27-30; 50; 72; 74; 78) в суборенду ПСП «Чернишевське» підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 31.08.2006 р. Строк договору суборенди земельної ділянки встановлений з 31.08.2006 р. до 01.08.2007 р.

Таким чином, з 31.08.2006 р. і по теперішній час позивач не має ніяких земельних ділянок, на яких відповідач міг би провести роботи по обробці ґрунту.

Отже, вищезгаданий акт виконаних робіт по своїй юридичній суті є фіктивним правочином в розумінні ч.1 ст.234 ЦК України, а саме: фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. В даному випадку мав місце не правочин, в точному значенні цього поняття, а його імітація. У діях сторін цього правочину, які до того ж не володіли відповідною дієздатністю відсутня головна ознака правочину – спрямованість на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин. Даний фіктивний правочин є нікчемним, оскільки особи, що його здійснили, не мали на увазі і не бажали настання правових наслідків, які могли виникнути в результаті здійснення правочину такого типу.

Згідно ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Отже, у частині визнання недійсним правочину між сторонами про виконання робіт з обробки ґрунту культиваторами та боронуванню на площі 912,4га на суму 87 130,80грн позов підлягає задоволенню.

Також, відповідно до заяви позивача б/н від 23.10.2007р про уточнення позовних вимог, Агропромислове приватне підприємство «Роздольненське» просить суд зобов’язати сторін провести двосторонню реституцію, а саме внести відповідні зміни у відповідну бухгалтерську документацію підприємств шляхом сторнировання суми заборгованості у розмірі 87 130,80грн з ПДВ АПП «Раздольненське» перед СВК «Раздольненський»

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У зв’язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про зобов’язання сторін провести двосторонню реституцію, а саме внести відповідні зміни у відповідну бухгалтерську документацію підприємств шляхом сторнировання суми заборгованості у розмірі 87 130,80грн с ПДВ АПП «Раздольненське» перед СВК «Раздольненський», не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, у цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст. 80 ХПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Для підготовці рішення була оголошена перерва на 29.11.2007р..

Рішення оголошено у присутності того ж представника позивача 29.11.2007р..

Керуючись ст. ст. 12,49,77, п.1 ст.80, ст..ст.82, 84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним правочин укладений між Агропромисловим приватним підприємством «Роздольненське» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Роздольненський» про виконання робіт з обробки ґрунту культиваторами та боронуванню на площі 912,4га на суму 87 130,80грн

3. Стягнути із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Роздольненський», (96240, Роздольненський район, с. Ковильне, вул.. 30 років Перемоги,1, ІНН 00854239) на користь Агропромислового приватного підприємства «Роздольненське» (96240, Роздольненський район, с. Ковильне, вул.. 30 років Перемоги,1, ІНН 32681029, п/р 260048512 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021) 85грн. держмита, 59 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. У частині зобов’язання Сільськогосподарський виробничий кооператив «Роздольненський» та Агропромислове приватне підприємство «Роздольненське» провести двосторонню реституцію, а саме внести відповідні зміни у відповідну бухгалтерську документацію підприємств шляхом сторнировання суми заборгованості у розмірі 87 130,80грн с ПДВ АПП «Раздольненське» перед СВК «Раздольненський» припинити провадження по справі

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.