Ухвала суду № 124250401, 06.01.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3505/22

Провадження № 1-в/204/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїз залисудових засіданьу м.Дніпро клопотаннязахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженого ОСОБА_5 про застосуванняЗакону України«Про внесеннязмін доКодексу Українипро адміністративніправопорушення тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів» № 3886-ІХ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у якому захисник просив суд звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від призначеного покарання, у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння, оскільки відповідно до описової частини вироку суду від 13.04.2022, вартість майна, яке таємно викрав ОСОБА_5 складає 2700 грн., тобто є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ та положень Податкового кодексу настає кримінальна відповідальність.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вирішення поданого клопотання залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснивши суду, що станом на 18.11.2024 він відбував покарання у ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» Житомирської області, позицію захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого заперечував, у зв`язку з тим, воно не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, у даному судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 приймав участь в режимі відеоконференції з ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)».

Засудженим ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомлено суду, що станом на 18.11.2024 він відбував покарання у ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» Житомирської області.

Таким чином,у судовомузасіданні встановлено,що начас поданнязахисником ОСОБА_4 клопотання вінтересах засудженого ОСОБА_5 про застосуванняЗакону України«Провнесення зміндо КодексуУкраїни проадміністративні правопорушеннята деякихінших законівУкраїни щодопосилення відповідальностіза дрібневикрадення чужогомайна таврегулювання деякихінших питаньдіяльності правоохороннихорганів» № 3886-ІХ (18.11.2024), останній відбував покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» Житомирської області.

Враховуючи, що на час подання клопотання засуджений ОСОБА_5 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, відбуває покарання у ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» Житомирської області, відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання по суті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути клопотання захиснику засудженого, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 вінтересах засудженого ОСОБА_5 прозастосування ЗаконуУкраїни«Провнесення зміндо КодексуУкраїни проадміністративні правопорушеннята деякихінших законівУкраїни щодопосилення відповідальностіза дрібневикрадення чужогомайна таврегулювання деякихінших питаньдіяльності правоохороннихорганів» № 3886-ІХ, повернути, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.

Копію ухвали направити до Державної установи«Коростенська виправнаколонія (№71)» для вручення засудженому ОСОБА_5 , вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025.

Суддя ОСОБА_1