Ухвала суду № 124247459, 03.01.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9628/24

Провадження №: 2/755/740/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н. В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича і представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінас») до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2024 року шляхом формування документів в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник

Підодвірний Т. І. , про витребування оригіналів доказів, у якому просить витребувати від позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали: договору факторингу від

12 листопада 2021 року № 13Т; реєстр прав вимоги (боржників) до договору факторингу від

12 листопада 2021 року № 13Т, а також оригінали таких електронних доказів: анкету-заяву на кредит № 101629901; договір про споживчий кредит № 101629901; платіжне доручення видачі коштів.

28 серпня 2024 року шляхом формування документів в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про витребування доказів, у якому просить витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» такі докази: інформацію чи було емітовано на ім? ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 30 липня 2021 року до 06 серпня 2021 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 30 липня 2021 року до 06 серпня 2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені клопотання, сторони у справі зазначають, що такі документи потрібні для повного та всебічного розгляду справи.

Суд, вивчивши зміст заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Разом з цим, у клопотаннях про витребування доказів не зазначено які обставини можуть підтвердити докази про витребування яких прохають сторони, або які аргументи, сторін вони можуть спростувати.

Також у клопотаннях не вказано, які заходи як позивач так і відповідач вживали для самостійного отримання цих доказів та до клопотань не долучено доказів вжиття таких заходів, які не призвели до позитивних результатів для сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань, як таких, що не відповідають положенням статті 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 83, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича і представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Марфіна